Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 13АП-43912/21 по делу N А56-76787/2017

г. Санкт-Петербург

30 мая 2022 г.

дело N А56-76787/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Пасяды Николая Ивановича: Назарова Н.Е., доверенность от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-43912/2021, 13АП-43914/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" Гулько Натальи Александровны, Меньшиковой Татьяны Викторовны и Шаркова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-76787/2017/суб.2,суб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича о привлечении Пасяды Николая Ивановича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГлавСтройКомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" (далее - АО "ГлавСтройКомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Субботина Светлана Тимофеевна 25.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ГлавСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А56-76787/2017/З-1.

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции оставил заявление Сорокиной А.К. без рассмотрения.

Определением от 18.12.2017 суд также оставил без рассмотрения заявление Субботиной С.Т.

Полуночева Елена Анатольевна 04.12.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании АО "ГлавСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А56-76787/2017/З-2.

Определением от 18.05.2018 суд первой инстанции выплатил Полуночевой Е.А. с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 1 838 000 руб., отказал Полуночевой Е.А. во введении процедуры наблюдения в отношении АО "ГлавСтройКомплекс"; оставил заявление Полуночевой Е.А. без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утверждён Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 04.12.2019 АО "ГлавСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латышева Бориса Викторовича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции от 04.12.2019 по делу N А56-76787/2017 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу N А56-76787/2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Временный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пасяды Николая Ивановича (далее - Пасяда Н.И., ответчик) за невозможность удовлетворения требований кредиторов АО "ГлавСтройКомплекс", и за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в процедуре конкурсного производства, а также о привлечении к субсидиарной ответственности Пасяды Н.И. и Кобзаренко Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие невнесения сведений о юридическом лице.

Определением суда от 19.01.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер N А56-76787/2017/суб2.

Определением суда от 18.02.2021 объединены заявления временного управляющего Енькова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности (N А56-76787/2017/суб2 и А56-76787/2017/суб3) в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-78748/2015/суб2,суб3.

Определением суда от 15.04.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кобзаренко В.Б. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гулько Н.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 06.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, ответчик не исполнил обязанность по передаче документации должника исполненной ответчиком, предоставив неисправную электронную базу "1С Бухгалтерия". Как полагает апеллянт, судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве еще не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ряда (более 90) договоров с контрагентами должника и бухгалтерских документов. Конкурсный управляющий настаивает, что непредоставление первичной документации затрудняет формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

В апелляционной жалобе Меньшикова Татьяна Викторовна и Шарков Виталий Николаевич, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 06.12.2021 отменить полностью, удовлетворив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника. Как указывает податели жалобы, часть документации ответчиком передана в ходе процедуры наблюдения, в ходе процедуры конкурсного производства документация не передавалась. Апеллянты, как и конкурсный управляющий, обращают внимание, что судом еще не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ряда документов, в связи с чем настоящий обособленный спор не мог быть разрешен судом. Податели жалобы считают, что ответчик уклоняется от передачи документов в ходе конкурсного производства, им не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, апеллянты обратили внимание на то, что в рамках обособленного спора N А56-93409/2018-з.36 Пасяда Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему (базы 1С и отсутствие попыток её восстановления), в том числе за передачу испорченной базы, в рамках дела о банкротстве ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гулько Н.А. об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционных жалоб возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Пасяды Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Пасяда Н.И. является бывшим руководителем должника.

Конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объёме, в том числе электронной базы "1С Бухгалтерия", что затруднило формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Пасяда Н.И. передал все имеющиеся у него документы должника, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию не усмотрел.

В соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Приведённое требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пасядой Н.И. представлены копии актов приёма-передачи документации временному управляющему, а именно: N 1 от 12.12.2018, N 2 от 05.02.2019, N 3 от 05.02.2019, N 4 от 12.02.2019 (том дела 1, листы 48-121).

Перечисленные акты подписаны временным управляющим Еньковым А.Ю. и подтверждают факт передачи запрашиваемых документов арбитражному управляющему.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчиком не было исполнено определение суда от 20.02.2019 по обособленному спору N А56-76787/2017/истр.1 об истребовании документации должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку передача документов подтверждается актом приема-передачи документов от 22.11.2019 и пояснительной запиской к нему (том дела 1, листы 46-47).

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что переданная база "1С Бухгалтерия", как указывают апеллянты, дефекта, нельзя вменять ответчику как ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, что конкурсный управляющий не в полной мере обосновал наличие существенных затруднений в проведении в отношении общества процедуры конкурсного производства, обусловленных отсутствием документации должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие на рассмотрении арбитражного суда иного заявления конкурсного управляющего об истребовании у ответчика первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника по обособленному спору N А56-76787/2017/истр.3,6, рассмотрение которого осуществляется с декабря 2020 года, в настоящего время судебное заседание отложено на 15.07.2022, не исключает возможность последующего обращения кого-либо из участников дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае, если будет установлено, что Пасяда Н.Н. не исполнил должным образом обязанность по передаче первичной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-76787/2017/суб.2,суб.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова