Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 18АП-4641/22 по делу N А76-5343/2021

г. Челябинск

30 мая 2022 г.

Дело N А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бакановой Фаими Хасановны, Рыжаковой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-5343/2021.

В заседании приняли участие представители:

- Бакановой Фаими Хасановны - Одинцова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2017 на срок 10 лет);

- Рыжаковой Светланы Александровны - Бондаренко М.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2022 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по заявлению Лейхт Тамары Николаевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - ООО "Ремстрой плюс", должник).

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении ООО "Ремстрой плюс" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Рыжакова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 809 082, 42 руб., в том числе 620 643, 35 руб. основного долга, 171 241, 46 руб. процентов за пользование займом и 17 197, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) требование Рыжаковой С.А. в размере 809 082, 42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ООО "Ремстрой Плюс" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда от 18.03.2022 не согласились Баканова Фаимя Хасановна и Рыжакова Светлана Александровны и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баканова Ф.Х. просила судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Рыжакова С.А. не представила доказательств, что у нее имелась финансовая возможность в представлении суммы займа в размере 620 643, 35 руб., должник не доказал, что заем действительно являлся процентным, а также не представил в материалы дела доказательства направления полученных денежных средств на выплату заработной платы. Рыжакова Ю.С., Лейхт Т.Н. и Рыжаков С.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Ни бухгалтерский баланс, ни отчет о прибылях и убытках за 2019 и 2020 информацию о том, что заемные средства были процентными, не содержат. Вся деятельность ООО "Ремстрой Плюс" была переведена во вновь созданное ООО "Вектор Строй Плюс". С целью не выплачивать Бакановым действительную стоимость доли Шлейзе В.Э. и Рыжаков А.Ю. сменили собственника и директора ООО "Ремстрой плюс" на подставное лицо Рыжакову Ю.С., вывели все имущество с баланса общества в свою пользу, создали новое общество, где учредителями в равных долях стали сыновья Шлейзе В.Э., Рыжаков А.Ю. - Шлейзе Д.В. и Рыжаков С.А. Номинальный директор общества Рыжакова Ю.С., заключала договоры от имени общества на получение займов. Из справок, представленных Рыжаковой в материалы дела, очевидно, что ее доходы не позволяли ей предоставлять значительные денежные суммы в долг на неопределенный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рыжакова С.А. просила судебный акт изменить, включив ее требование в реестр требований кредиторов должника. Рыжакова С.А. ссылается на то, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ссылка суда на судебный акт от 31.07.2020 по делу N А76-34965/2019 не может быть принят судом во внимание. Признаки аффилированности на момент заключения договора займа между сторонами отсутствовали. Тот факт, что заем был предоставлен в ситуации имущественного кризиса должника, лишь доказывает реальность сделки. Заем был предоставлен не безвозмездно, а под проценты за пользование денежными средствами. У Рыжаковой С.А. имелась реальная финансовая возможность предоставления займа. Должником заемные средства получены и расходовались по целевому назначению.

К апелляционной жалобе Баканова Ф.Х. приложила дополнительные доказательства: расчет задолженности по заработной плате; карточку счета 50.01 ООО "Ремстрой плюс" за июнь 2019 по декабрь 2020, в приобщении которых к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания Рыжакова С.А. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Бакановой Ф.Х. (рег.N 24609 от 16.05.2022), Баканова Ф.Х. направила письменное мнение (рег.N 24444 от 16.05.2022), протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Рыжаковой С.А. приобщен судом к материалам дела, в приобщении к материалам дела письменных пояснений Бакановой Ф.Х. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Баканова Ф.Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Рыжаковой С.А. не согласилась.

Рыжакова С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Бакановой Ф.Х. не согласилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой плюс" (заемщик) и Рыжаковой С.А. (займодавец) заключен договор займа от 07.06.2019 (л.д. 7).

Предметом данного договора являлось предоставление кредитором заемщику заемных денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. равными траншами в сумме 100 000 руб. на протяжении одного года с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Согласно расходным кассовым ордерам N 10 от 07.06.2019, N 11 от 14.06.2019, N 12 от 11.07.2019, N 13 от 04.09.2019, N 14 от 02.10.2019, N 15 от 06.12.2019, N 1 от 09.01.2020, N 2 от 06.03.2020, N 3 от 08.05.2020, N 4 от 30.06.2020, N 5 от 01.07.2020, N 6 от 02.07.2020, N 7 от 01.09.2020, N 8 от 02.10.2020 ООО "Ремстрой плюс" получило денежную сумму в размере 620 643, 35 руб.

Рыжакова С.А. обратилась к обществу с требованием о возврате суммы займа и предусмотренных договором процентов, которое остановлено должником без удовлетворения (л.д. 13).

Неисполнение должником обязанности по возврату задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, заключение договора займа и его исполнение не преследовало экономической целесообразности, в связи с чем признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в установленном Законом о банкротстве порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения и исполнения соответствующего договора займа судом установлено, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку денежные средства предоставлены свекровью директора ООО "Ремстрой плюс" Рыжаковой Ю.С. и супругой бывшего участника должника Рыжакова А.Ю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34965/2019 по иску Бакановой Ф.Х., Баканова Данилы Алексеевича, Бакановой Евгении Алексеевны к должнику, Шлейзе В.Э., Рыжакову А.Ю. было признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном N 1 от 22.08.2018, заключенное между обществом и указанными физическими лицами, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При этом судом установлено, что при наличии обязательств по выплате действительной стоимости доли перед Бакановой Ф.Х., общество заключило соглашение об отступном со Шлейзе В.Э., Рыжаковым А.Ю., прекратив обязательства перед последними по выплате действительной стоимости доли на сумму 724 360 руб. путем передачи земельных участков, кадастровая стоимость которых составляла 45 673 299,47 руб. После выбытия указанного имущества, стоимость основных средств у общества стала равна нулю. Кроме того, с баланса общества выбыли все транспортные средства.

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом, у общества не осталось средств для погашения требований перед Бакановыми.

Кроме того, передача имущества с баланса общества осуществлялась на родственников руководителем Рыжаковой А.Ю., в ущерб интересам кредиторов. Совершение оспариваемой сделки фактически повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества и невозможность исполнения корпоративных обязательств.

Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Рыжакова С.А. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд установил сам факт выдачи займа, наличие у Рыжаковой С.А. финансовой возможности предоставить должнику суммы займов; сведения о притворности заемных отношений не нашли своего подтверждения.

Суд принял во внимание представленные Рыжаковой С.А. доказательства, подтверждающую реальную возможность предоставления займа, в частности выписки по операциям на счете. Должником в свою очередь были представлены доказательства целевого расходования заемных средств.

Представленные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Оценивая период возникновения спорной задолженности, суд исходил из того, что денежное предоставление кредитором Рыжаковой С.А. в адрес должника по договору займа от 07.06.2019 было осуществлено при наличии признаков имущественного кризиса у общества-должника. На наличие имущественного кризиса также указывают и цель заключения договора займа - денежные средства требовались для выплаты заработной платы директора и бухгалтера общества.

Суд также установил факт реального получения денежных средств должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.5 Обзора от 29.01.2020).

Факты неоднократного предоставления должнику заемных денежных средств, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также невзыскание имеющейся задолженности могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1-3.3 Обзора от 29.01.2020).

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из презумпции компенсационного характера финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица; принимая во внимание, что заем предоставлен Рыжаковой С.А. на значительную сумму, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, учитывая, что кредитор, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, требование к должнику заявил только после возбуждении дела о банкротстве должника, суд обоснованно пришел к выводу, что Рыжакова С.А., предоставляя должнику заем, имела цель финансирование деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признавая требования Рыжаковой С.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд верно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, применен судом обоснованно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта. Кредитор, обладающий всей полнотой информации относительно осуществления должником его хозяйственной деятельности, разумных сомнений суда не исключил.

Ссылки на экономическую целесообразность заключения сделки по займу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителями жалоб доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-5343/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакановой Фаими Хасановны, Рыжаковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина