Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 07АП-10087/19 по делу N А27-18167/2018

г. Томск

30 мая 2022 г.

Дело N А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Константина Леонидовича (N 07АП-10087/2019(13)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) умершего должника - Крашенинникова Сергея Николаевича (01.08.1957 года рождения, ИНН 420503811746, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108), принятое по заявлению Крашенинниковой Татьяны Петровны о признании договора купли-продажи от 16.06.2018 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

Титов К.Л., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) умерший должник - гражданин Крашенинников Сергей Николаевич (далее - Крашенинников С.Н.. должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5104743 от 16.06.2020.

30.11.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области года поступило (направлено 26.11.2020 года) заявление супруги должника Крашенинниковой Татьяны Петровны (далее - Крашенинникова Т.П., заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2018 квартиры, заключенного между Крашенинниковым С.Н. и Титовым Константином Леонидовичем (далее - Титов К.Л., ответчик), о взыскании с Титова К.Л. 700 000 руб. в конкурсную массу должника Крашенинникова С.Н.

Определением суда от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 16.06.2018, заключенный между Крашенинниковым С.Н. и Титовым К.Л., обязал Титова К.Л. возвратить в конкурную массу умершего должника гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича денежные средства в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Титов К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Крашенинниковой Т.П. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, апеллянт, ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве, указывает, что Крашенинникова Т.П. не обладает правом оспаривания сделок должника, в связи с чем ее заявление должно было быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения. Оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, поскольку совершена при равноценном встречном исполнении. Титов К.Л. не был осведомлен о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Вывод суда о заинтересованности ответчика и Крашенинникова С.Н. не обоснован, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Титов К.Л. не является аффилированным с должником лицом. По состоянию на 16.06.2018 в отношении Крашенинникова С.Н. не велось исполнительных производств, у должника имелось имущество и денежные средства в существенном размере, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Выводы суда о безвозмездном характере сделки противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеется нотариальное согласие Крашенинниковой Т.П. на продажу спорного объекта недвижимости. Кроме того, обстоятельства действительности оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки были установлены вступившими в силу судебными актами (решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда), имеющие, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Выводы суда о недоказанности Титовым К.Л. своей финансовой возможности по оплате цены сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Павленко Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, направленность позиции ответчика на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поступивший в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от Крашенинниковой Т.П. апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв не подписан его подателем.

В судебном заседании Титов К.Л. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Крашенинниковым Сергеем Николаевичем ("Продавец") и Титовым Константином Леонидовичем ("Покупатель") заключен договор купли продажи от 16.06.2018, по условиям которого Крашенинниковым С.Н. в пользу Титова К.Л. отчуждена квартира в одноквартирном жилом доме, общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 803 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пер. Благовещенский, N 4, и земельный участок площадью 803 кв.м, расположенный по тому же адресу.

В качестве доказательства передачи Титовым К.Л. денежных средств во исполнении обязательств по оспариваемому договору, в материалы дела представлена расписка от 16.06.2018 на сумму 600 000 рублей и расписка от 18.06.2018 на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие доказательств оплаты цены сделки, Крашенинникова Т.П. обратилась в обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, Крашенинникова Т.П. является супругой Крашенинникова С.Н. - умершего должника.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая, что Крашенинникова Т.П. является наследником умершего должника, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, Крашенинникова Т.П. является собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у Крашенинниковой Т.П. права на оспаривание сделки должника основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Крашенинникова Т.П. являлась супругой должника в момент совершения сделки и потому являлась сособственником имущества, отчуждаемого по сделке. По существу квартира и земельный участок, находясь в совместной собственности супругов отчуждался супругами совместно. В распорядительной сделке супруга всегда выражена воля другого супруга, который формально в качестве стороны сделки не выступает, но устно или письменно или путем молчания выражает свою волю на распоряжение имуществом. Принимая указанное во внимание, Крашенинникова Т.П., выразив свою волю на совершение сделки, выступает в правоотношении на стороне продавца - своего супруга, а потому наделена правом оспаривать сделку также как и непосредственно сторона сделки.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что требования Крашенинниковой Т.П. о признании сделки должника недействительной поддерживает финансовый управляющий должника.

Факт того, что Крашенинникова Т.П. была осведомлена о заключении оспариваемой сделки, поскольку дала нотариальное согласие на ее совершение, не свидетельствует об отсутствии у нее права на оспаривание данной сделки, учитывая заявленные доводы об отсутствии оплаты по сделке, обращение с соответствующим заявлением в предусмотренный процессуальным законом срок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 16.06.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.08.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявителем при обращении в арбитражный суд не заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, указывая на наличие у должника имущества в достаточном размере для осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным доводом апеллянта.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая просроченная задолженность:

1. Перед кредитором ПАО "Банк ВТБ" по кредитным обязательствам 2013, 2014, 2015 годов (определение о включении требований кредитора от 06 августа 2021 года в размере 480 477,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и от 09 апреля 2021 года в размере 2 455 923,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов).

2. Перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному обязательству от 2013, 2014 года (определение о включении требований кредитора от 06 августа 2021 года в размере 243 987,44 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов).

3. Перед кредитором ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" по кредитным обязательствам от 2016 и 2017 годов (определение о включении требований кредитора от 10 декабря 2020 года в размере 1 354 818,89 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов).

4. Перед кредитором Сафиулиным Ю.М. по договору беспроцентного займа N 05/17 от 17.05.2017 г. на сумму 1 200 000 руб. Задолженность взыскана заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2017 по гражданскому делу N 2- 2978/2017.

Непогашенная задолженность по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2017 г., составляла 524 284 рублей 65 копеек, из которых 447 784,65 руб. сумма основного долга, 61 200 руб. неустойка, 15 300 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (определение о включении требований кредитора от 24 августа 2020 года в размере 447 784,65 рублей в третью очередь реестра требований, 76 500 рублей учтено отдельно).

5. Перед кредитором Титовым К.Л. по договору займа от 03.09.2015. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу N 2-645/2018 от 25.04.2018. взыскано с Крашенинникова С.Н. 390 000 рублей долг по договору займа, 741 000 рублей процентов за пользование займом с 01.08.2016 г. по 31.03.2018 г. (решение от 19.06.2020, включено требование в реестр требований кредиторов в размере 1 144 855 рублей.).

6. Перед кредитором АО "Кемеровский механический завод". Задолженность взыскана с ИП Крашенинникова С.Н. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 г. по делу N А27-16242/2018, по оплате потребления в период с января по июня 2018 года тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 16-007/18-002 от 01.02.2018 г. в размере 621 608,46 руб., государственной пошлины в размере - 15 432 руб. (решение от 19.06.2020 требования АО "Кемеровский механический завод" включены в размере 587 040 рублей 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 5 суда от 05.04.2018 года по делу N А27-23002/2017 с индивидуального предпринимателя Крашенинникова С.Н в пользу АО "Кемеровский механический завод" взыскана задолженность в размере 2 264 626, 26 рублей основного долга, расходы на государственную пошлину в размере 34 323 рублей в пользу АО "КМЗ". Указанная задолженность образовалась в результате неисполнение обязанности по оплате по договору N 16-007/17-023 от 07.03.2017 г.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о неосведомленности Титова К.Л. о такой цели, апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022, согласно которой квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Апелляционный суд учитывает, что как следует из пояснений Титова К.Л., ответчик работал у Крашенинникова С.Н. юристом с 2008 года по 2017 год и, учитывая даты возникновения у Крашенинникова С.Н. задолженности перед иными кредиторами, знал и мог знать о кредиторах должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Титов К.Л. не использовал приобретенную квартиру, она находилась в пользовании сестры должника - Крашенинниковой Г.Н. до ноября - декабря 2018 года, тогда как Титов К.Л. продал квартиру 10.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

По убеждению апелляционного суда, приобретение имущества одним лицом при предоставлении третьему лицу права пользования указанным имуществом в отсутствие к тому правовых оснований (доказательства заключения соответствующего договора в материалы дела не представлены) свидетельствует о недоступности условий сделки для обычных участников гражданского оборота.

В результате отчуждения квартиры с земельным участком, размер имущества должника уменьшился на сумму 700 000 рублей (стоимость имущества определенная сторонами в договоре купли-продажи).

При этом, как указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что данные денежные средства были получены Крашенинниковым С.Н. и использованы на погашение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Титов К.Л., возражая против выводов суда о безвозмездном характере сделки, ссылается на факт оплаты цены сделки наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 16.06.2018 на сумму 600 000 рублей и расписка от 18.06.2018 на сумму 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его реальных доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Титовым К.Л. финансовой возможности по оплате цены сделки.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе математические расчеты его доходов за определенный период не опровергают выводы суда, учитывая, что Титовым К.Л. не представлено доказательств в подтверждении своих расходов на личные цели, на общие семейные нужды, а также на содержание несовершеннолетних детей, в том числе расходов супруги, доказательств приобретения за период получения доходов имущества и его стоимости в целях определения наличия финансовой возможности на дату совершения сделки.

Кроме того, не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные Титовым К.Л. за оказание юридических услуг по делам: А45-2490/2016, А27-7729/2017, А27-15105/2016, А27-15443/2016, А27-3053/2016, А27-2957/2017, А27- 16169/2016, А27- 24523/2016, А67-4981/2017, А27-11726/2017, А27-25562/2017, А27- 9677/2017, А45- 19434/2017, А45-19434/2017, А27-3361/2018, А27-3188/2018, А27- 2666/2018, были использованы для оплаты по договору, а не на иные цели, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных Титовым К.Л. доказательств и доводов в обоснование наличия у него финансовой возможности.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов в размере 700 000 руб. за представление интересов граждан и юридических лиц в судах общей юрисдикции в период, непосредственно предшествующий оспариваемой сделке, ответчик не представил.

Ответчик ссылается на выписки со своего лицевого счета в ПАО Банк ФК "Открытие", согласно которым в 2017-2018 г.г. ему на счет регулярно поступали денежные средства и он регулярно снимал их со счёта, а также на выписки с расчетных счетов супруги.

Однако, согласно документам, имеющимся в деле, расчёт по оспариваемой сделке был произведен двумя платежами: - расписка от 16.06.2018 г. на сумму 600 000 руб., - расписка от 18.06.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Представленные ответчиком выписки с его лицевого счета, а также выписки с лицевых счетов его супруги не подтверждают снятие ими денежных средств в указанном размере непосредственно перед датами, указанными в вышеназванных расписках.

Доводы ответчика о получении им доходов от сдачи квартир, принадлежащих супруге и матери, в аренду, не подтверждаются допустимыми доказательствами, каковыми могли быть договоры аренды, расписки в получении арендной платы, выписки по счетам.

Кроме того, две квартиры принадлежат не ответчику, а его матери - Титовой З.М.

Анализ выписок с расчетных счетов самого должника, открытых (закрытых) в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО Россельхозбанк, ПАО БАНК Левобережный на дату совершения оспариваемой сделки и на даты, указанные в расписках (16.06.2018 г. и 9 18.06.2018 г.), показывает, что на указанные даты, а также ближайшие с ними даты - поступлений денежных средств от ответчика не наблюдается, внесение должником средств на расчетные счета не производилось, расходование денежных средств с расчетных счетов должника в размере (совокупном размере в ближайшие даты), указанном в расписках не осуществлялось.

Таким образом, доказательства наличия у ответчика денежных средств на дату сделки, доказательства расходования должником денежных средств в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности Титовым К.Л. финансовой возможности по оплате цены сделки по представленным в материалы дела распискам.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что обстоятельства действительности оспариваемой сделки, в том числе, оплаты по ней, установлены постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А27-18167/2018, поскольку круг обстоятельств, установленных в указанных делах, а также предметы заявленных требований различны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Иными словами, правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта в котором сделаны выводы о передаче денежных средств, подтвержденной расписками, не препятствует суду, рассматривающему дело о признании сделки недействительной, проверить сделку на предмет наличия в ней пороков влияющих на действительность и дать иную правовую оценку.

В постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 года на основе представленных доказательств сделаны выводы о том, что Крашенинников С.Н. получил от Титова К.Л. денежные средства по спорному договору, что подтверждается расписками. Однако судом не устанавливались обстоятельства наличия финансовой возможности оплатить по договору, не устанавливалась цель должника при совершении сделки, наличие вреда и прочие обстоятельства имеющие существенное значения для 10 рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, обстоятельства не устанавливались, судом не рассматривались, нет препятствий для рассмотрения заявленных требований другим судом и установления фактических обстоятельств, для правовой оценки этих обстоятельств, для принятия судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении второго дела.

Ссылка апеллянта на тот факт, что в случае признания сделки недействительной конкурсная масса должника пополнится на незначительную сумму, отклоняется как основанная на предположении.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного исполнения по сделке, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что Титов К.Л. был осведомлен о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, а также о безвозмездном характере сделки (иное не доказано), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности Титова К.Л. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 16.06.2018 купли-продажи недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина