Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 01АП-2648/22 по делу N А43-3955/2021

27 мая 2022 г.

А43-3955/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-3955/2021 по иску индивидуального предпринимателя Еськина Александра Юрьевича (ОГРНИП 1175275063325, ИНН 526306469453) к обществу с ограниченной ответственностью "АВРМАКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1175275027773, ИНН 5256162909) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Еськина Александра Юрьевича - Еськин А.Ю. лично;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг" - Корягин А.С. по доверенности от 21.04.2021 сроком действия до 31.12.2022.

Индивидуальный предприниматель Еськин А.Ю. (далее - истец, ИП Еськин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРАМАКС ИНЖИНИРИГН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 220 000 руб., пени в сумме 6600 руб. за период с 25.12.2020 по 24.01.2021 и упущенной выгоды в сумме 70 000 руб.

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "АВРМАКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Еськина А.Ю. 220 000 рублей задолженности по договору подряда N 026-П20/09, 6 600 договорной неустойки, 6 265 рублей расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВРМАКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: представленные исполнителем акты не позволяют определить объем фактически выполненных работ; акт N 3 содержит работы (на сумму 13 000 руб.), отсутствующие в спецификации к договору, соответственно подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать их оплаты; истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи части выполненных работ на сумму 207 000 руб.; истцом лишь на 60% выполнены работы, предусмотренные договором; сам по себе факт направления акта N 2 и акта N 3 ответчику не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2020 года между сторонами настоящего спора заключен договор подряда N 026-П20/09 (далее - Договор), согласно которому истец (исполнитель) обязуется выполнить монтажные работы согласно спецификации, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями (П.2.2.1.П.2.2.2.).

Согласно п.3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 510 000,00 (Пятьсот десять тысяч рублей) 00 копеек) без НДС.

Оплата осуществляется в течении 5-ти банковских дней с даты оформления документов в соответствии с реквизитами указанными в договоре.

Согласно актам исполнителя по Договору были выполнены работы и оказаны следующие услуги на сумму 453 000 руб.: монтажные и изоляционные работы в Системе 114 - выполнен на 85 % т.е. на 197 200 руб.; монтажные и изоляционные работы в Системе В 4.1. выполнены на 100 % т.е. на 72 000 руб.; монтажные и изоляционные работы в Системе В 4.2 выполнены на 100 % т.е. на 76 000 руб.; монтажные и изоляционные работы в Системе В -5 выполнены на 70 % т.е. на 66 500 руб.; демонтаж системы вентиляции В-5 выполнены на 100 % т.е. на - 2 000 руб.; разгрузочно-погрузочные работы выполнены на сумму 28 500 руб.; монтаж вентилятора системы В-5 выполнены на 100 % т.е. на - 4000 руб.; демонтаж и монтаж воздуховодов системы В5 - выполнены па 100 % т.е. на 4000 руб.; изготовление воздуховодов системы В-4.1 выполнены па 100 % т.е. на 3000 руб.

Как следует из материалов дела и позиции истца, он предъявил к оплате только фактически выполненный объем работ до получения уведомления от ответчика от 28.12.2020 о намерении расторгнуть договор. Объемы работ, которые истец не выполнял, к оплате не предъявлены и не являются спорными в рамках настоящего дела.

В свою очередь Заказчик в 2020 году оплатил выполненные работы и оказанные услуги частично в сумме 233 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Всего Заказчику были выставлены акты и счета на общую сумму 453 000 руб. Акт N 2 от 10.11.2020 и N 3 от 10.11.2020 года на общую сумму 220 000 руб. ответчик не подписал и не оплатил.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием подписания актов выполненных работ в соответствии с п.2.2.2 и п.2.2.5 Договора и погашения оставшейся задолженности.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд счел требования истца о взыскании долга за выполненные работы и неустойки обоснованными и в этой части иск удовлетворил в полном объеме. Требование о взыскании убытков судом отклонено, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания акта, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения выполнения работ опровергается актом выполненных работ, приложением к акту с детальной расшифровкой выполненных работ, фотоматериалами, схемой вентиляционных работ, перепиской сторон в отношении работ. При этом выполнение работ на объекте завершено. Отсутствие актов по общепринятой в строительстве форме КС-2, КС-3 не означает того, что работы не выполнены, либо ненадлежащим образом оформлены. В представленных истцом актах присутствуют все реквизиты, свойственные актам по формам КС-2, КС-3. Кроме того, в связи с доводом ответчика, истец представил детальную расшифровку выполненных работ, оформив приложение к акту N 2 от 10.11.2020.

Виды работ, предъявленные истцом к оплате, соответствуют согласованной сторонами спецификации к договору.

Доводы о завышении цены работ и о том, что отдельные работы не были предусмотрены договором судом также правомерно отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что предъявленная в актах цена превышает согласованную сторонами цену договора. Наличие иной цены по договору между ответчиком и третьим лицом (генеральным подрядчиком) не влияет на отношения между истцом и ответчиком, т.к. между ними имеется самостоятельный договор с согласованной в нем ценой. Сумма актов, предъявленных истцом к оплате, не превысила цену договора.

Кроме того, выполнение работ по акту N 3 от 10.11.2020 на сумму 13 000 руб., в том числе демонтаж вентилятора и воздуховода имело характер необходимых работ для достижения цели Договора. Данным актом подтверждается демонтаж менее мощных и монтаж новых более мощных вентиляторов в интересах заказчика. Данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в Договоре, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик подтвердил, что объект сдан в промышленную эксплуатацию.

Кроме того, стоимость выполнения данных работ не превысила цену договора.

При этом следует отметить, что сам факт выполнения работ, предъявленных истцом к оплате, ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения этих работ иным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-3955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврмакс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова