Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-4132/22 по делу N А41-76/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

ИП Смакотина А.А. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года об отказе во включении требования АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-76/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ" Шастина Екатерина Сергеевна. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021 г., конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Кузьменко Антон Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021 г.

АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 782 226, 90 руб., из которой: основной долг - 1 792 189, 08 руб., проценты - 5 434 104,67 руб., неустойка - 3 555 933, 15 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога N 1 от 16.06.2016 г.

Требование предъявлено в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что реальность правоотношений между сторонами, равно как и наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании ИП Смакотина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию ИП Смакотиной А.А., участвующей в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре поставки N 36/11 от 16.08.11, договоре поставки N 74/2017 от 06.12.17, заключенных между ООО "АКВ-ПОЛИМЕР" и АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", а также товарных накладных, книгах продажи, декларациях по НДС, рамочных договорах поставки между ПАО "Сибур-Холдинг" и АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", пояснениях к бухгалтерской отчетности к 2019, 2020 г.г., сведениях из Единой информационной системы в сфере закупок, акте сверки взаимных расчетов между ним и должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 36/11 кредитор поставил должнику товар на общую сумму 10 262 250,78 рублей.

Порядок расчетов по договору с 08.07.2016 регулируется Дополнительным соглашением 7/1/2016 от 08.07.2016 к Договору поставки N 36/2011 от 16.08.2011.

В соответствии с п. 1 настоящего доп. соглашения оплата покупателем за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента его получения. В случае превышения покупателем сроков оплаты, окончательная цена товара рассчитывается по формуле.

Согласно п.2 максимальная величина дебиторской задолженности не должна превышать 6 000 000 рублей, а в случае превышения, задолженность покупателя считается просроченной и оплачивается в сумме, рассчитанной по установленной в пункте формуле.

В соответствии с п. 3 поставщик начисляет штрафные санкции по каждому нарушению, указанному в пунктах 1 и 2 настоящего дополнительного соглашения.

14.12.2017 между сторонами подписано доп. соглашение N 10/2017.

В соответствии с доп. соглашением задолженность ООО "АВК-Полимер" перед АО "ОРМОС-полимер" на 01.12.2017 составляет 14 000 000 рублей, цена неоплаченного товара в соответствии с пунктом 1 доп. соглашения от 08.07.16 возрастает на 24% годовых, а штрафные санкции по пункту 2 доп. соглашения от 08.07.16 не начисляются.

В нарушение принятых на себя обязательств должником до настоящего времени не произведена оплата процентов, начисленных в соответствии с условиями доп. соглашения N 10/2017 к договору поставки N 36/11.

Таким образом, сумма задолженности ООО "АВК-ПОЛИМЕР" перед АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" по договору поставки N 36/11 составляет 5 434 104,67 руб. - проценты в размере 24% годовых на сумму, соответствующую цене товара.

Кроме того, кредитор указал, что 06.12.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 74/17.

Согласно п.3.1 Договора поставки N 74/2017 марочный ассортимент, количество и цена товара указывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с. п.4.3 Договора поставки N 74/2017 период (срок) и условия поставки по настоящему договору указываются в дополнительных соглашениях.

В рамках договора поставки N 74/2017 между должником и кредитором были заключены следующие дополнительные соглашения к договору поставки N 74/2017:

- N 1/2018 от 14.02.2018, N 2/2018 от 18.05.2018, N 3/2018 от 22.11.2018, N 4/2018 от 20.12.2018, N 1/2019 от 22.11.2019, N1/2020 от 17.01.2020, N 2/2020 от 07.08.2020, а также спецификация N3 от 28.09.2020.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 74/17 АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" поставило должнику товар.

В нарушение принятых обязательств должником до настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена.

В случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора поставки N 36/11).

Таким образом, сумма задолженности ООО "АВК-ПОЛИМЕР" перед АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" по договору поставки N 74/2017 составляет 5 348 122,23 руб., в том числе: основной долг в размере 1 792 189,08 руб.; неустойка в размере 3 555 933,15 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных между кредитором и должником.

Апелляционная коллегия при повторном исследовании материалов дела, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п.

Так, в подтверждение факта наличия у должника перед кредитором задолженности по договору поставки N 36/11 от 16.08.11 в виде процентов в размере 5 434 104,67 рублей, начисленных в соответствии с доп. соглашением от 14.12.17 АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" представило в материалы дела расчет задолженности.

Расчет задолженности по процентам кредитором производился, в том числе, с учетом наличия у должника задолженности на 01.01.17 в размере 9 526 155,86 рублей (т.1, л.д. 45).

Впоследствии начисление процентов кредитор производил нарастающим итогом.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленным продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету и не является товаросопроводительным документом, подтверждающим поставку товаров продавцом (письмо Минфина N 03-07-14/73 от 27.07.11).

Исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (п.1 ст. 9 закона о бухгалтерском учете 402-ФЗ от 06.12.11), факт поставки товара подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, актом приемки-передачи товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (товарные накладные, платежные поручения об оплате товара), которые подтверждали бы факт поставки товара и ее оплаты с нарушением условий договора. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалы дела кредитор предоставил товарные накладные:N N 13 от 18.01.17 на сумму 1 760 000,21 руб, 100 от 01.03.17 на сумму 1 760 000,21 руб, 177 от 10.04.17 на сумму 1 156 000,09 руб, 254 от 05.05.17 на сумму 1 317 500,03 руб, 287 от 19.05.17 на сумму 855 000,02 руб, 335 от 08.06.07 на сумму 938 750,01 руб, 357 от 23.07.17 на сумму 825 000,07 руб, 375 от 03.07.17 на сумму 825 000,07 руб, 401 от 14.07.17 на сумму 825 000,07 руб.

После заключения дополнительного соглашения 10/2017 от 14.12.2017 поставки по Договору 36/11 прекратились. Довод кредитора о том, что подписанное дополнительное соглашение от 14.12.2017 подтверждает наличие задолженности в отсутствие первичных документов, является несостоятельным.

Кроме того, право начислять 24% годовых начинается у кредитора с 01.12.2017 после подписания соответствующего дополнительного соглашения. До 01.12.2017 действовал п.1 дополнительного соглашения от 08.07.16, согласно которому при неоплате поставки в течение 14 календарных дней применялась формула, увеличивающая стоимость неоплаченного товара, которая при пересчете на годовые проценты соответствовала 25,55%. В свою очередь кредитор производит начисление процентов с общей суммы задолженности, что не соответствует заключенному сторонами дополнительному соглашению.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности на 01.01.17 в размере 9 526 155,86 рублей документально не подтвержден, обоснованность дальнейшего начисления кредитором процентов, их размер, проверить суду не представляется возможным.

Кроме того, кредитор не учитывает в расчете оплаты должника в размере 1 522 216,38 рублей: платежные поручения N 28 от 28.12.2017 на сумму 122 958,90 руб, N 10 от 02.02.2018 на сумму 224 219,18 руб; N 39 от 02.03.2018 на сумму 224 219,18 руб; N 54 от 27.03.2018 на сумму 810 588,57 (тогда как в расчете кредитора 625 100,00 руб); N 99 от 24.04.2018 на сумму 184 467,16; N 74 от 28.08.2018 на сумму 1 049 450,25 (тогда как в расчете кредитора 895 100,00 руб); N 91 от 9.06.18 - 70 000,00 руб; N 181 от 29.06.18 - 64 523,35 руб; N 112 от 20.07.18 - 106 017,53 руб; N 163 от 12.09.18 - 70 000,00 руб; N214 от 13.09.18 - 14 579,55 руб; N259 от 05.10.18 - 59 607,65 руб; N399 от 19.12.18 - 38 086,43 руб; N431 от 28.12.18 - 3 698,63 руб. В назначении этих платежей указано "Оплата процентов по дополнительному соглашению N10/2017 к договору поставки N36/11 от 16.08.2011 г."

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" в данной части.

В обоснование наличия у ООО АВК-Полимер" задолженности перед АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" по договору поставки N 74/17 от 06.12.2017 в размере 1 792 189,08 рублей (основной долг) и 3 555 933,5 рублей (неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки) кредитором в материалы дела представлены копии следующих товарных накладных: N 394 от 29.11.2019, N 41 от 21.01.2020, N 173 от 07.08.2020, N 196 от 04.09.2020, N 210 от 25.09.2020, N 237 от 29.10.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, возражения конкурсного управляющего и кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные заявителем в материалы дела документы (накладные, счета-фактуры, книги продаж и общие декларации по НДС) достоверно не подтверждают наличие у должника задолженности перед заявителем.

Так, представленные в материалы настоящего обособленного спора копии накладных не могут являться бесспорным и надлежащим доказательством факта поставки товара должнику в рамках договора N 74/17 на сумму, заявленную ко включению в реестр требований. Подлинники накладных на обозрение суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные кредитором книги продаж, общие декларации по НДС также не подтверждают размер и основание заявленных требований по договору N 74/17.

Кредитором не представлены документы складского учета полипропилена (приемка полипропилена материально-ответственным лицом на склад, отгрузка товара, доверенность получателя).

Также кредитором не представлены документы, подтверждающие заезд автомобиля на склад для загрузки - в случае продажи полипропилена со склада кредитора; документы, подтверждающие закупку полипропилена у другого контрагента (договор, заявка, счет, накладная поставки) - в случае поставки напрямую от поставщика полипропилена.

Книги продаж в разрезе АВК-полимер, декларации по НДС, Договоры поставки продукции Сибур холдингом ОРМОСу-полимеру, пояснения к бухгалтерской отчетности к 2019, 2020 годам, сведения из Единой информационной системы в сфере закупок такими доказательствами не являются.

Так, книги продаж и общие декларации по НДС не подтверждают наличие 20 тонн полипропилена у кредитора на 07.08.2020 и на 25.09.2020 - даты отгрузок. Сведения из Единой информационной системы в сфере закупок носят информацию о закупках 2012 и 2016 года полиэтилена, ПВД, волокон для прядения, соответственно, не подтверждают поставку полипропилена в 2020 году.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что первичные документы в подтверждение факта поставки кредитором не представлены.

В свою очередь, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности по договору N 74/17.

Кредитором надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы о частичном погашении должником задолженности.

Судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции неоднократно. АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" было предложено представить суду детализированный, документально подтвержденный расчет задолженности со ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения относительно доводов о погашении задолженности должником.

Однако кредитором во исполнение определения суда таких пояснений и расчета представлено не было.

В судебное заседание апелляционного суда представитель кредитора также не явился, пояснения не представил.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание документально подтвержденные и не опровергнутые доводы Смакотиной А.А. об отсутствии задолженности, неправильном начислении процентов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания заявленной ко включению в реестр требований должника задолженности обоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин