Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 13АП-8672/22 по делу N А56-112796/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2022 г.

Дело N А56-112796/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8672/2022) ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу N А56-112796/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Распределительный Перевалочный Комплекс-Высоцк "Лукойл-II"

к ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный Комплекс-Высоцк "Лукойл-II" (далее - Истец, ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-II") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (далее - Ответчик, ООО "ТЭКННЭ") о взыскании 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о составлении акта о фиксации выявленных нарушений. Ответчик полагает, что составление указанного акта истцом в одностороннем порядке является неправомерным. Также ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт не подтверждает факт нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что договором, а также приложениями к нему прямо не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение требований закрепления группы вагонов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор N ВЦ-0101/2020 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 5.1.2, 5.1.3 Договора отражены нормативные и регламентирующие документы, которыми Ответчик должен руководствоваться при оказании услуг, при этом, не ограничиваясь этим перечнем.

Согласно пункту 5.10 Договора, Исполнитель обязан при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим и правилам Российской Федерации.

В силу пункта 5.4.7 Договора за нарушение норм и правил охраны труда и экологической безопасности, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб Заказчику, Заказчик вправе применить в отношении исполнителя штрафные санкции (Таблица 1 приложения N 5 к Договору).

В пункте 6.15 Договора также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб Заказчику, Исполнитель несёт ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере, определенном в Таблице 1 приложения N 5 к Договору.

В ходе проведённой Истцом проверки соблюдения Ответчиком установленных требований при оказании услуг комиссией был составлен Акт о нарушениях от 10.08.2021, в пункте 2 которого, установлено нарушение требования закрепления группы из 24 вагонов на 6 пути; 10.08.2021 в 10:50 выявлено отсутствие закрепления тормозными башмаками крайних осей вагонов со стороны чётной горловины.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Договора, исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать при оказании услуг соблюдение требований в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам.

В Таблице штрафов N 1 Приложения N 5, являющегося неотъемлемой частью Договора, сторонами определены критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к Исполнителю за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности.

Пунктом 14 Таблицы предусмотрен штраф за невыполнение исполнителем требований правил устройства и безопасной эксплуатации, в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Полагая, что ответчик не обеспечил соблюдение предусмотренных правилами и инструкциями требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что выразилось в ненадлежащем закреплении группы вагонов на железнодорожном пути, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что сторонами согласованы условия о применении штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику; а также за нарушение норм и правил промышленной безопасности, охраны труда, и окружающей среды.

Согласно пункту 6.15 и с учётом пункта 5.4.7 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб Истцу, Ответчик несёт ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере определённом в Таблице N 1 Приложения N 5 к Договору.

В Таблице N 1 к вышеуказанному Приложению N 5 сторонами Договора определены критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к Исполнителю за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности, в том числе за нарушение требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации согласован штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение (пункт 14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.08.2021, составленным ведущим специалистом управления по БД, РПС, и ОПИ ООО "Лукойл-Транс" г. Высоцк Мельниковой Е.А., ведущим специалистом управления по БД, РПС и ОПИ ООО "Лукойл-Транс" г. Высоцк Трачом А.Н.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанный акт составлен представителями истца в одностороннем порядке, подпись представителя ответчика на акте отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец не оспаривает (изложено в отзыве на апелляционную жалобу), что представители Ответчика постоянно присутствуют на объекте оказания услуг, проводятся совместные совещания между сторонами, связанные с оказанием услуг в рамках заключенных договоров, при этом в при выявлении нарушения и составления акта представитель ответчика не приглашался.

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о составлении акта о нарушении требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности. Фотоматериалы, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу N А56-112796/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Распределительный перевалочный Комплекс-Высоцк "Лукойл-II" в пользу ООО "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева