Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-22559/22 по делу N А40-47389/2017

Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-47389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росляк М. Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-47389/17 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в деле о банкротстве Росляк Марии Юрьевны,

о применении последствия недействительности договоров дарения и прекращении право долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Орлов Ю.А. довот 05.07.2021

ф/у Семченко Е.В. - лично, паспорт

от к/у ООО КБ ОГНИ МОСКВЫ - Романова К.С. дов. от 11.11.2020

от Росляк М.Ю. - Пилюгина Е.А. дов. от 18.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 Росляк Мария Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением: 1

) о признании недействительным договора дарения от 01.07.2015, заключенного между Росляк Марией Юрьевной, Машковой Ксенией Витальевной и Машковой Василикой Витальевной, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, условный номер 50:12:03:01374:001, инвентарный номер 140:043-2998, площадь 417,5 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33, прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:86, площадь 255 кв. м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-он Мытищинский, с/о Жостовский, д. Чиверево, ТСЖ "Природа", ул. Виноградная, дом 33), признания за Росляк Марией Юрьевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, условный номер 50:12:03:01374:001, инвентарный номер 140:043-2998, площадь 417,5 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33, признания за Росляк Марией Юрьевной права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:86, площадь 255 кв. м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира Московская обл., р-он Мытищинский, с/о Жостовский, д. Чиверево, ТСЖ "Природа", ул. Виноградная, дом 33);

2) о признании недействительным договора дарения от 01.07.2015, заключенного между Росляк Марией Юрьевной, Машковой Ксенией Витальевной и Машковой Василикой Витальевной, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на жилой дом с кадастровым номером 50:12:007012:844, условный номер 50-50- 12/008/2009-270, инвентарный номер 140:043-8300, площадь 827 кв. м, количество этажей 3, а также подземных 1, расположенный по адресу Московская обл., Мытищинский р-он, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3; прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:550, площадь 1058 кв. м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира Московская обл., р-он Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. ТСЖ "Природа", участок 35); признания за Росляк Марией Юрьевной права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0070102:844, условный номер: 50-50-12/008/2009-270, инвентарный номер 140:043-8300, площадь 827 кв. м, количество этажей 3, а также подземных 1, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3; признания за Росляк Марией Юрьевной права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:550, площадь 1058 кв. м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира Московская обл., р-он Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. ТСЖ "Природа", участок 35);

3) о признании недействительным договора дарения от 01.07.2015, заключенного между Росляк Марией Юрьевной, Машковой Ксенией Витальевной и Машковой Василикой Витальевной, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2847, инвентарный номер: 23, площадь 155,4 кв. м, расположенную по адресу: 119121, г. Москва, р-он Хамовники, пер. Ружейный, д. 3, этаж 3, кв. 23; признания за Росляк Марией Юрьевной правасобственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2847, инвентарный номер: 23, площадь 155,4 кв. м, расположенную по адресу: 119121, г. Москва, р-он Хамовники, пер. Ружейный, д. 3, этаж 3, кв. 23;

4) о признании недействительным договора дарения от 01.07.2015, заключенного между Росляк Марией Юрьевной, Машковой Ксенией Витальевной и Машковой Василикой Витальевной, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011002:11955, инвентарный номер: 94, площадь 56,4 кв. м, расположенную по адресу: 115551, г. Москва, р-он Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, д. 43, корп. 3, этаж 6, кв. 94; признания за Росляк Марией Юрьевной право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011002:11955, инвентарный номер: 94, площадь 56,4 кв. м, расположенную по адресу: 115551, г. Москва, рон Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, д. 43, корп. 3, этаж 6, кв. 94.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-47389/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-47389/2017 отменены. Признаны недействительными сделками:

- договор дарения от 01.07.2015, заключенный между Росляк Марией Юрьевной и Машковой Ксенией Витальевной, Машковой Василикой Витальевной по доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, условный номер 50:12:03:01374:001, инвентарный номер 140:043-2998, площадь 417,5 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33, и на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:86, площадь 255 кв. м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-он Мытищинский, с/о Жостовский, д. Чиверево, ТСЖ Природа, ул. Виноградная, дом 33);

договор дарения от 01.07.2015, заключенный между Росляк Марией Юрьевной и Машковой Ксенией Витальевной, Машковой Василикой Витальевной по доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:007012:844, условный номер 50- 50-12/008/2009-270, инвентарный номер 140:043-8300, площадь 827 кв. м, количество этажей 3, а также подземных 1, расположенный по адресу Московская обл., Мытищинский р-он, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3, и на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:550, площадь 1058 кв. м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира Московская обл., р-он Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. ТСЖ Природа, участок 35);

договор дарения от 01.07.2015, заключенный между Росляк Марией Юрьевной и Машковой Ксенией Витальевной, Машковой Василикой Витальевной по доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2847, инвентарный номер: 23, площадь 155,4 кв. м, расположенную по адресу: 119121, г. Москва, р-он Хамовники, пер. Ружейный, д. 3, этаж 3, кв. 23; договор дарения от 01.07.2015, заключенный между Росляк Марией Юрьевной и Машковой Ксенией Витальевной, Машковой Василикой Витальевной по доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011002:11955, инвентарный номер: 94, площадь 56,4 кв. м, расположенную по адресу: 115551, г. Москва, рон Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, д. 43, корп. 3, этаж 6, кв. 94.

В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 применены последствия недействительности договоров дарения.

- прекращено право долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на Жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, условный номер: 50:12:03:01374:001, инвентарный номер: 140:043-2998, площадь 417,5 кв. м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33;

- прекращено право долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на Земельный участок с кадастровый номером 50:12:0070102:86, площадь 255 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Жостовский, д. Чиверево ТСЖ "Природа", ул. Виноградная, дом 33);

- прекращено право долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на Жилой дом с кадастровым номером 50:12:0070102:844, условный номер: 50-50-12/008/2009-270, инвентарный номер: 140:043-8300, площадь 827 кв. м, количество этажей - 3, а также подземных 1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д.3

- прекращено право долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:550, площадь 1 058 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах Участка (Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Чиверево ТСЖ "Природа", участок 35);

- прекращено право долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на Квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2847, инвентарный номер: 23, площадь 155,4 кв. м., расположенную по адресу: 119121, г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ружейный, д. 3, этаж 3, кв. 23;

- прекращено право долевой собственности Машковой Ксении Витальевны и Машковой Василики Витальевны на Квартиру с кадастровым номером 77:05:0011002:11955, инвентарный номер: 94, площадью 56,4 кв. м, расположенную по адресу: 115551, г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, д. 43, корп. 3, этаж 6, кв. 94;

- признано за Росляк Марией Юрьевной право собственности на Жилой дом с 7J кадастровым номером 50:12:0000000:3980, условный номер: 50:12:03:01374:001, инвентарный номер: 140:043-2998, площадь 417,5 кв. м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33;

- признано за Росляк Марией Юрьевной право собственности на Земельный участок с кадастровый номером 50:12:0070102:86, площадь 255 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Жостовский, д. Чиверево ТСЖ "Природа", ул. Виноградная, дом 33);

- признано за Росляк Марией Юрьевной право собственности на Жилой дом с кадастровым номером 50:12:0070102:844, условный номер: 50-50-12/008/2009-270, инвентарный номер: 140:043-8300, площадь 827 кв. м, количество этажей - 3, а также подземных 1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д.3;

- признано за Росляк Марией Юрьевной право собственности на Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070102:550, площадь 1 058 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах Участка (Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Чиверево ТСЖ "Природа", участок 35);

- признано за Росляк Марией Юрьевной право собственности на Квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2847, инвентарный номер: 23, площадь 155,4 кв. м., расположенную по адресу: 119121, г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ружейный, д. 3, этаж 3, кв. 23;

- признано за Росляк Марией Юрьевной право собственности на Квартиру с кадастровым номером 77:05:0011002:11955, инвентарный номер: 94, площадью 56,4 кв. м, расположенную по адресу: 115551, г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, д. 43, корп. 3, этаж 6, кв. 94.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Росляк М.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Росляк М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ГК АСВ, ООО КБ ОГНИ МОСКВЫ, финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 01.07.2015 между Росляк М.Ю. (даритель), Машковой Ксенией Витальевной (одаряемая 1) и Машковой Василикой Витальевной (одаряемая 2) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1, а одаряемая 1 принимает в качестве дара долю в праве собственности на квартиру 23, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, дом 3; даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2, а одаряемая 2 принимает в качестве дара долю в праве собственности на квартиру кадастровый номер 77:01:0005002:2847, общая площадь 155,4 кв.м.

Между Росляк М.Ю. (даритель), Машковой Ксенией Витальевной (одаряемая 1) и Машковой Василикой Витальевной (одаряемая 2) 01.07.2015 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1, а одаряемая 1 принимает в качестве дара долю в праве собственности на квартиру 94, расположенную по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, кор. 3; даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2, а одаряемая 2 принимает в качестве дара долю в праве собственности на квартиру условный номер 77-77-07/029/2008-97, общая площадь 56,4 кв.м., жилая площадь 37,5 кв.м.

Из пункта 3 договора следует, что квартира приобретена дарителем до момента заключения брака и не является совместной собственностью супругов.

Между Росляк М.Ю. (даритель), Машковой Ксенией Витальевной (одаряемая 1) и Машковой Василикой Витальевной (одаряемая 2) 01.07.2015 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1, а одаряемая 1 принимает в качестве дара долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3 и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о.. дер. Чиверево, ТСЖ Природа, участок 35; даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2, а одаряемая 2 принимает в качестве дара долю в праве собственности на дом условный номер 50-50-12/008/2009-270 общей площадью 827 кв.м., инв. 140:043-8300, лит А.А1 и долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1058 кв.м., кадастровый номер 50:12:007 01 02:0550.

Из пункта 3 договора следует, что дом и земельный участок приобретены дарителем до момента заключения брака и не являются совместной собственностью супругов.

Между Росляк М.Ю. (даритель), Машковой Ксенией Витальевной (одаряемая 1) и Машковой Василикой Витальевной (одаряемая 2) 01.07.2015 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1, а одаряемая 1 принимает в качестве дара долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33 и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ Природа, ул. Виноградная, д. 33; даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 2, а одаряемая 2 принимает в качестве дара долю в праве собственности на дом номер объекта 50:12:03:01374:001, общей площадью 417,5 кв.м., инв. 172, лит. А-А1, Г, объект 1, назначение жилое и долю в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 255 кв.м., кадастровый номер 50:12:007 01 02:0086.

Из пункта 3 договора следует, что дом и земельный участок приобретены дарителем до момента заключения брака и не являются совместной собственностью супругов.

Права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными договоров дарения, Верховный суд Российской Федерации установил, что на момент заключения договоров дарения Росляк М.Ю. должна была осознавать о направленности ее действий на причинение вреда имущественным правам вышеупомянутых лиц, при этом ей было доподлинно известно о наличии задолженности по договору поручительства перед банком. Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Росляк М.Ю. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделок, суд исходил из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соответственно в силу конструкций приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок. При этом закон обязывает суды устанавливать реальную возможность применения реституции в виде возврата имущества в натуре.

Оценивая возможность возврата спорного имущества в натуре, судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 18.01.2022, собственниками на праве долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070102:86, 50:12:0070102:550, и квартир с кадастровыми номерами 77:01:0005002:2847, 77:05:0011002:11955 продолжают являться ответчики по данному обособленному спору, то есть Машкова Ксения Витальевна и Машкова Василика Витальевна.

При этом, правообладателем жилых домов с кадастровыми номерами 50:12:0000000:3980 и 50:12:0070102:844 в ЕГРН указана Росляк Мария Юрьевна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от 21.08.2017 по делу N 33-22296/2017, отменившим решение Мытищинского городского суда Московской области от 06.02.2017, прекращено право долевой собственности Машковой К.В. и Машковой В.В. на жилые дома с кадастровыми номерами 50:12:0000000:3980 и 50:12:0070102:844, объекты недвижимости возвращены в собственность Росляк Марии Юрьевны (том 2, л.д. 155-161).

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРН 12.10.2017 на основании апелляционного определения Московского областного суда от 21.08.2017 по делу N 33- 22296/2017, что подтверждается письменным ответом Управления Росреестра по Московской области исх. N 50-12-10-2140/18 от 27.04.2018.

Впоследствии, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 4-КГ18-53 отменено апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2017 по делу N 33-22296/2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 5, л.д. 126-131).

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.10.2018 по делу N 33-26445/2018 в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделок, обязании стороны вернуть полученное по сделке и аннулировании записи о регистрации перехода права собственности отказано в полном объеме (том 5, л.д. 133-140).

Вместе с тем, соответствующих изменений в виде восстановления права долевой собственности Машковой К.В. и Машковой В.В. на жилые дома с кадастровыми номерами 50:12:0000000:3980 и 50:12:0070102:844 в период с 15.10.2018 по настоящее время в ЕГРН внесено не было.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, действительными собственниками (долевая собственность) жилых домов с кадастровыми номерами 50:12:0000000:3980 и 50:12:0070102:844 на дату рассмотрения настоящего спора также являются Машкова Ксения Витальевна и Машкова Василика Витальевна.

Ошибочные сведения о правообладателе объекта недвижимости в ЕГРН не порождают возникновение у него права собственности на такой объект.

При этом, Машкова К.В. и Машкова В.В. не лишены права на обращение в суд с ходатайством о повороте исполнения Апелляционного определения Московского областного суда от 21.08.2017 по делу N 33-22296/2017.

Следовательно, все шесть спорных объектов находятся в долевой собственности ответчиков по настоящему обособленному спору, в связи с чем имеется возможность их возврата в натуре в конкурсную массу Росляк М.Ю.

Между тем, в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделок суд считает необходимым прекратить право долевой собственности Машковой К.В. и Машковой В.В. и признать за должником право собственности на спорные объекты недвижимости в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.01.2022, все отчужденные в пользу Машковой К.В. и Машковой В.В. объекты недвижимости относятся к жилым зданиям (помещениям).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из взаимосвязи положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 31 ЖК РФ следует, что гражданка Росляк Мария Юрьевна в настоящее время владеет и пользуется всеми 6 (шестью) объектами недвижимости, отчужденными ею на основании Договоров дарения от 01.07.2015.

В этой связи, применение реституции, как одного из способов защиты гражданских прав, в настоящем обособленном споре не требуется

Вместе с тем, положения абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание за заявителем права собственности на спорное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пунке 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, надлежащими последствиями признания спорных сделок недействительными является прекращение права долевой собственности Машковой К.В. и Машковой В.В. на спорные объекты недвижимости и признание права собственности на такие объекты за Росляк Марией Юрьевной.

Доводы должника о невозможности применения последствий недействительности сделки к части имущества ввиду наличия у него исполнительского иммунитета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по её мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-47389/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росляк М. Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова