Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-24699/22 по делу N А40-200281/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-200281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей Мухина С.М. Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-200281/21,

по заявлению ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745, дата регистрации: 03.11.2009) о признании незаконным решения от 27.07.2021 N MFC-0558/2021-688047 (КУВД001/2021-15683440/4),

третьи лица: 1) ООО "Знамя", 2) ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед, 3) Сергеев Ф.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве (далее- ответчик, Управление) от 27.07.2021 N MFC-0558/2021-688047 (КУВД-001/2021- 15683440/4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы, решение Росреестра признать законным.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд не дал надлежащую оценку доводам Росреестра.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-200281/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:9 по адресу: Москва, ул. Лесная, вл. 43, площадью 3 169 кв.м оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.12.1995 N М-01- 003569. Ранее помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4263 по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 принадлежало на праве собственности Сергееву Филиппу Александровичу (запись в ЕГРН от 14.12.2012 номер государственной регистрации права: 77-77-11/163/2012-950).

21.01.2013 между Департаментом и Сергеевым Ф.А. заключено Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.12.1995 N М-01-003569. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12.02.2013 номер государственной регистрации: 77-77- 14/001/2013-567.

В соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4263 перешло от Сергеева Ф.А. к ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед (запись в ЕГРН от 24.09.2015 номер государственной регистрации права: 77-77/011-77/011/247/2015-490/2) и ООО "ЗНАМЯ" ИНН: 5044074538, ОГРН: 1105044001908 (запись в ЕГРН от 12.11.2014 номер государственной регистрации права: 77-77-11/014/2014-455).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) все права и обязанности арендатора по Соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.12.1995 г. N М-01-003569 перешли от Сергеева Ф.А. к ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед и ООО "ЗНАМЯ".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-234047/2015, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 г., суд признал отсутствующим право собственности ООО "ЗНАМЯ", ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед на вышеуказанное помещение 310,8 кв.м и обязал ответчиков освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта.

Согласно Акту Госинспекции от 21.12.2018 г. N 9015329 земельный участок освобожден от самовольно возведенного объекта общей площадью 310,8 кв.м.

Департаментом в адрес ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед и ООО "ЗНАМЯ" были направлены проекты дополнительных соглашений о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.1995 N М-01-003569.

В связи с тем, что в установленный срок дополнительные соглашения подписаны не были, Департамент обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40- 66522/2019 Департаменту отказано в расторжении договора аренды от 05.12.1995 N М01-003569 с ООО "ЗНАМЯ", поскольку договор аренды прекратил свое действие с момента освобождения спорного земельного участка и не может быть расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на вышеуказанный объект, а, следовательно, подлежит прекращению и возникшее у него в силу ранее действовавших ст.ст. 35, 36 ЗК РФ и действующей ст. 39.20 ЗК РФ право пользования земельным участком, на котором был расположен указанный объект.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-66568/2019 суд расторг договор аренды от 05.12.1995 N М-01-003569, заключенный с ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 05.12.1995 N М-01-003569.

Уведомлением от 27.07.2021 N MFC-0558/2021-688047 (КУВД-001/2021- 15683440/4) отказано в государственной регистрации прав.

Основанием для отказа в регистрации договора послужило отсутствие в ЕГРН записи об аренде на основании договора арены от 05.12.1995 N М-01-003569 в пользу ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед, в связи с чем, возникли противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственной регистрации нрав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком.

В ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" сказано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

П. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливает, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При вынесении решения регистрирующим органом не учтено, что в рамках рассмотрения дела N А40-66522/2019 суд пришел к выводу, что обязательство по использованию земельного участка в той части, о расторжении которой требует истец, прекратилось с момента освобождения спорного земельного участка ответчиком применительно к статье 416 ГК РФ.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-66568/2019 суд расторг договор аренды от 05.12.1995 N М-01-003569.

В случае неясности судебного акта управление вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако регистрирующий орган не вправе пересматривать либо ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом.

Такой подход регистрирующего органа свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом.

Отказ в осуществлении государственной регистрации при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в имущественных правах заявителя, нарушая его законный интерес распоряжения имуществом в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Соответствующие разъяснения были направлены Департаментом в Управление Росреестра по Москве письмом от 02.07.2021 N ДГИ-И-45359/21.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками города Москвы.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает в установленном порядке возможностью распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, вновь сдавать аренду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны лишь на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, без доказательственного обоснования не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-200281/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева