Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-21952/22 по делу N А40-200281/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-200281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от заинтересованного лица: Скиперский А.С. по доверенности от 17 января 2022 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Знамя": не явился, извещен,

от третьего лица ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед: не явился, извещен,

от третьего лица Сергеева Ф.А.: не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-200281/2021,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Знамя", ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед, Сергеев Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 27 июля 2021 года N MFC-0558/2021-688047 (КУВД-001/2021-15683440/4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Знамя", ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед, Сергеев Ф.А..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 октября 2022 года представитель управления изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель департамента против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:9 по адресу: Москва, ул. Лесная, вл. 43, площадью 3 169 кв.м оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 декабря 1995 года N М-01-003569. Ранее помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4263 по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 принадлежало на праве собственности Сергееву Филиппу Александровичу (запись в ЕГРН от 14 декабря 2012 года номер государственной регистрации права: 77-77-11/163/2012-950).

21 января 2013 года между департаментом и Сергеевым Ф.А. подписано соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 декабря 1995 года N М-01-003569.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12 февраля 2013 года номер государственной регистрации: 77-77-14/001/2013-567.

В соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004016:4263 перешло от Сергеева Ф.А. к ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед (запись в ЕГРН от 24 сентября 2015 года номер государственной регистрации права: 77-77/011-77/011/247/2015-490/2) и ООО "ЗНАМЯ" ИНН: 5044074538, ОГРН: 1105044001908 (запись в ЕГРН от 12 ноября 2014 года номер государственной регистрации права: 77-77-11/014/2014-455).

Завитель указал, что все права и обязанности арендатора по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 декабря 1995 года N М-01-003569 перешли от Сергеева Ф.А. к ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед и ООО "Знамя".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-234047/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2017 года, право собственности ООО "ЗНАМЯ", ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед на вышеуказанное помещение 310,8 кв.м признано отсутствующим, а также суд обязал ответчиков освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта.

Согласно Акту Госинспекции от 21 декабря 2018 года N 9015329 земельный участок освобожден от самовольно возведенного объекта общей площадью 310,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-66522/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Знамя" о расторжении договора аренды земельного участка от 05 декабря 1995 года N М-01-003569 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-66568/2019 расторгнут договор аренды от 05 декабря 1995 года N М-01-003569 земельного участка, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед.

Департамент указал, что во исполнение вышеуказанных судебных актов обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 05 декабря 1995 года N М-01-003569.

Уведомлением от 27 июля 2021 года N MFC-0558/2021-688047 управление сообщило департаменту об отказе в государственной регистрации прав, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН записи об аренде на основании договора аренды от 05 декабря 1995 года N М-01-003569 в пользу ВЭО Бриллиант Кэпитал Лимитед.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 209, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 21, 26, 27, 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-66522/2019, А40-66568/2019 установлены обязательства прекращения использования ООО "Знамя" земельного участка с момента освобождения спорного земельного участка применительно к статье 416 ГК РФ, между тем, при вынесении решения регистрирующим органом не учтены данные обстоятельства, что свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом, так как отказ в осуществлении государственной регистрации при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в имущественных правах заявителя, нарушая его законный интерес распоряжения имуществом в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-200281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев