Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-25897/22 по делу N А40-232053/2020

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-232053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скуратова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-232053/20 об удовлетворении заявления Компании QP Limited (КьюПи Лимитед), признании недействительным займа между Борисовым Евгением Валентиновичем и Скуратовым Виталием Валерьевичем, оформленный распиской от 22.01.2019 года на сумму эквивалентную 50 000 долларов США.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Евгения Валентиновича (ИНН 110209164497)

при участии в судебном заседании:

от Скуратова В.В.: Зелинская Л.А., по дов. от 11.06.2021

от Компании QP Limited (КьюПи Лимитед): Головин В.В., по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.02.2021 гражданин Борисов Евгений Валентинович (ИНН 110209164497) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Галкин Владислав Сергеевич (член ААУ "Гарантия").

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 требования Компания QP Limited (КьюПи Лимитед) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Борисова Е.В. в размере 66 835 593, 51 руб.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 18.01.2022 заявление Компании QP Limited, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным заем между Борисовым Евгением Валентиновичем и Скуратовым Виталием Валерьевичем, оформленный распиской от 22.01.2019 года на сумму эквивалентную 50 000 долларов США.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Борисова Евгения Валентиновича перед Скуратовым Виталием Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скуратов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Скуратова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании QP Limited (КьюПи Лимитед) возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о признании сделки недействительной заявлено по правилам ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредитором КьюПи Лимитед, требования которого включены в реестр требований к Должнику и составляют более 10%.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.12.2020, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор считает оформление указанного займа недействительным по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, а именно ст. 61.2, а также в соответствии со ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Заявление Скуратова В.В. о включении требований в реестр подтверждается копией расписки от 22.01.19 г. о предоставлении займа на сумму в эквиваленте 50 000 долларов США.

Удовлетворяя требование кредитора по оспоренной сделке, руководствуясь положениями ст.ст. 19,61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ, суд признал требования документально подтвержденными. Обязательства по займу признаны судом первой инстанции недействительными. Финансовое положение Скуратова В.В. (с учетом его доходов) не позволяло 22.01.2019 года предоставить Должнику денежные средства в размере эквивалентным 50 000 долларов США. От заявителя Скуратова В.В. поступила банковская выписка с его личного банковского счета N 40817978238048350800 открытого в ПАО Сбербанк в валюте счета -ЕВРО. Согласно выписке, денежные средства в январе 2019 года на счет не поступали и не снимались, остаток счета составлял 0,25 евро. Более того в предшествующий период с сентября 2018 по январь 2019 года на счете оставалось лишь 0,25 евро и никаких средств не имелось. При этом заявитель ссылается на то, что в августе 2018 года на счет Скуратова В.В. поступали денежные средства: 08.08.2018 - 17 943,00 евро, 16.08.2018 - 3 570,00 евро, 17.08.2018 - 8 330,00 евро. В те же даты в августе 2018 происходило списание - 17 723,00 евро, 3 619,00 евро и 8 808,80 евро. При этом из выписки не следует того, что Скуратов В.В. данные денежные средства снимал наличными, а указана операция - "списание", что может означать перевод на иной свой счет или другому лицу, однако Должнику якобы денежные средства передавались наличными. Скуратов В.В. ссылается на то, что хранил данные денежные средства дома и в январе их передал Должнику, при этом не может быть разумным и обоснованным хранение в течение полугода денежных средств для передачи их наличными через столь значительное время. Более того, при сложении указанных сумм 17 723,00 +3 619,00 + 8 808,80 = 30 150, 80 евро, что не является эквивалентным 50 000 долларов США. Следовательно, Скуратов В.В. даже если бы и снял и хранил данные денежные средства, то не имел возможности передать в январе 2019 года Борисову Е.В. денежные средства в размере эквивалентным 50 000 долларов США ввиду их недостаточности. При этом при исследовании операций по счетам следует, что данная таблица и пояснения содержат задвоенные цифры.

Пояснения Скуратова В.В., что он обладал в 2018 году 53 543 евро и 5 367 032,93 рублей, отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действительности, с учетом того, что денежные средства со счета в евро переводились на счет в рублях и речь идет об одних и тех деньгах.

08.08.2018 на счет N 40817978238048350800 поступили 17 943 евро, в этот же день списано -17 723 евро, при этом банком взимается плата за перевод со счета в размере 172,76 евро, что означает что денежные средства не снимались наличными, а перечислялись на другой счет. При этом в эту же дату 08.08.2018 года на счет N 40817810238048352283 в рублях поступили 1 350 211,06 рублей, что согласно ставке ЦБ РФ в размере 73,5632 рублей за 1 евро эквивалентно сумме, перечисленной со счета в евро на этот счет в рублях.

Аналогичная ситуация складывается с перечислениями 16.08.2018 года, так со счета N 40817978238048350800 списано - 3 619 евро со взиманием платы за перевод денежных средств в размере - 36,19 евро, а на счет N 40817810238048352283 в эту же дату поступили 275 700,00 рублей, что согласно ставке ЦБ РФ в размере 75,2253 рублей за 1 евро эквивалентно сумме, перечисленной со счета в евро на счет в рублях.

Также 17.08.2018 счета N 40817978238048350800 списано - 8 808,80 евро со взиманием платы за перевод денежных средств в размере -88,90 евро, а на счет N 40817810238048352283 в эту же дату поступили 644 742,00 рублей, что согласно ставке ЦБ РФ в размере 76,0576 рублей за 1 евро эквивалентно сумме, перечисленной со счета в евро на счет в рублях.

Таким образом, денежные средства в евро и рублях, которые хочет представить Скуратов В.В. как отдельные являются одними и теми же денежными средствами, которые перечислялись им с его счета в евро на его же счет в рублях, а затем списаны в рублях.

Зачисления на счет N 42306810038065706343 в рублях происходили в даты схожие с датами списания денежных средств со счета N 40817810238048352283, в том числе 10.08.2018 зачислены 150 000 руб., что соотносится со списанием 08.08.2018 г. со счета N 40817810238048352283 в размере 1 350 210,75 рублей, а 17.08.2018 зачислены 600 000 руб., что соотносится со списанием 17.07.2018 со счета N 40817810238048352283 в размере 644 742 руб.

В материалы дела представлены: Справка из МО ГИБДД ТНРЭР N 4, выписка из ЕГРН от 26.10.2021, Расписка от Подольского Д.Ю., расписки по займам с Хата Е.А. и Тарасюк И.И.

Справка из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 содержит сведения о том, что Скуратовым В.В. приобретались автомашины в 2015 и 2020 году, при этом сведений о продажах не имеется, что указывает на отсутствие денежных средств, которые могли быть получены при продаже.

Указанные автомобили и по настоящее время зарегистрированы на Скуратова В.В. Данные сведения не могут доказывать наличие денежных средств в январе 2019 года, так как автомобили приобретались, а не продавались Скуратовым В.В.

Выписка из ЕГРН от 26.10.2021 не может являться доказательством наличия денежных средств у Скуратова В.В. для предоставления займа, так как согласно информации по выписке об объекте недвижимости машино-место, кадастровый номер 77:01:0005012:4528 по адресу г. Москва, пер. Хользунова, д. 8, coop. 1, приобретено в феврале 2017 года в ипотеку. Следовательно, Скуратов В.В. несет на себе долговую нагрузку за приобретенный в кредит объект недвижимости и на дату судебного заседания 12.11.2021 имеет неисполненные обязательства.

Расписка от Подольского Д.Ю. указывает на то, что 29.12.2018 года Скуратов В.В. выдал заем Подольскому Д.Ю. в размере 946 930 руб., при этом заем не был возвращен и в июле 2021 года Скуратов В.В. обратился в суд с иском к Подольскому Д.Ю.

С момента возбуждения дела о банкротстве Борисов Е.В. не представил суду сведений о том, как именно он распорядился суммой эквивалентной 50 000 долларов США, полученной от Скуратова В.В.

Согласно банковской выписке, поступившей из ПАО Сбербанк, в январе 2019 года на счет Борисова Е.В. поступали денежные средства только от компании Темпсток Лимитед., при этом никаких подтверждений внесения наличных денежных средств не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности Заявителя с Должником.

Согласно Договору займа от 17.01.2019 года Скуратов В.В. является руководителем заимодавца CABS Platform Limited, а целью предоставления займа является финансирование проекта развития Компании Заемщика - ВИМАНА ИНК, учрежденной по законодательству Британских Виргинских островов с регистрационным номером 1919114.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что Скуратов В.В. является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику через корпоративное участие в капитале и деятельности юридического лица, принадлежащего Должнику.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, проходившего на 16.09.2021, представителем Скуратова В.В. была указана цель предоставления займа - финансирование деятельности для участия в проекте ВИМАНА.

При этом согласно п. 1.1. Договора займа от 17.01.2019, заключенного между Борисовым Е.В. и CABS Platform Limited в лице уполномоченного действовать от имени общества Скуратова В.В., в тексте Договора "Компания" означает ВИМАНА ИНК, учрежденная по законодательству Британских Виргинских островов с регистрационным номером 1919114. Согласно п.2.2 кредитная линия предназначена для целей финансирования проекта развития Компании Заемщика.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 61.2 ФЗ Закона банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В том числе при увеличении кредиторской задолженности в отсутствии какого-либо встречного предоставления.

В данном случае недействительность сделки выражается в том, что Должник (Борисов Е.В.) принял на себя обязательства перед Скуратовым В.В. в отсутствии фактического предоставления денежных средств и без какого-либо встречного предоставления. При этом в наличии имелись обязательства, возникшие перед кредитором КьюПи Лимитед.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Помимо того, исходя из обстоятельств дела, имеется наличие признаков мнимой сделки. Так, согласно п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором. Следовательно, не располагая денежными средствами, которые Скуратов В.В. мог бы передать в качестве займа, Скуратов В.В. не мог заключить с Должником сделку.

Следовательно, оформление займа от 22.01.2019 г. между Должником и Скуратовым В.В., является мнимой сделкой, заключённой для вида и у Должника (Борисова Е.В.) никогда не возникало обязательство перед Скуратовым В.В. по выплате денежных средств.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении Скуратова В.В. о рассмотрении спора отклоняются апелляционным судом как противоречащие отчету об отслежовании отправления с почтовым идентификатором N 145791 676 52 948, в соответствии с которым направленное Арбитражным судом города Москвы определение о назначении заявления к рассмотрению в адрес Скуратова В.В. было "возвращено отправителю из-за истечения срока хранения".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-232053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скуратова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко