Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-10086/22 по делу N А40-232053/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-232053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Компании Everest Alliance limited - Зелинская Л.А. - дов. от 01.07.2022

от Компании QP Limited - Зейнетдинов Р.З. - дов. от 01.07.2022

в судебном заседании 13.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Компании Everest Alliance limited (ЭВЕРЕСТ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по заявлению Компании QP Limited о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве гражданина Борисова Евгения Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.02.2021 гражданин Борисов Евгений Валентинович (далее - Борисов Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Галкин Владислав Сергеевич, член ААУ "Гарантия", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 поступило заявление Компании QP Limited (далее - кредитор) о включении требования в размере 66 835 593,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, требование Компании QP Limited признано обоснованным в заявленном размере, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Судами установлено, что требование кредитора Компании QP Limited основано на вступившем в законную силу решении Зюзинского районного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N 2-3415/2019, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2011 в размере 889 029,04 долларов США (основной долг и проценты за пользование займом) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Также кредитор представил в обоснование заявленного требования договор займа от 27.04.2011 с дополнительным соглашением от 27.04.2011, платежную инструкцию N 2011042719570214 от 27.04.2011, подтверждающую факт перечисления предмета займа в размере 390 000 долларов США на счет заемщика (должника) в ЗАО "Райффайзен Банк".

Таким образом, следуя положениям абз. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом первой инстанции требование кредитора установлено по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 08.02.2021 и составляет: 889 029,04 * 75,1107 = 66 775 593,51 руб., что в совокупности со взысканными судебным актом расходами по оплате государственной пошлины составляет 66 835 593, 51 руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обжалование заявителем решения Зюзинского районного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N 2-3415/2019 не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, последующее восстановление процессуального срока на обжалование которого предполагает иные процессуальные способы защиты в случае отмены решения Зюзинского районного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N 2-3415/2019.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Компании Everest Alliance limited (ЭВЕРЕСТ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД) (далее - возражающий кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания Everest Alliance limited указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, предоставленный займ не истребовался более 10 лет. Кроме того, кассатор полагает, что в отсутствие платежных документов, подтверждающих реальное перечисление денежных средств, требование кредитора Компании QP Limited нельзя считать обоснованным.

Также Компания Everest Alliance limited указывает, что требование кредитора подписано неуполномоченным лицом.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Компании QP Limited, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт и полномочия, были представлены в суд первой инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель возражающего кредитора Компании Everest Alliance limited поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора Компании QP Limited возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, исходя из наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного Компании QP Limited, требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена должным образом фактическая аффилированность должника и кредитора подлежит отклонению, учитывая, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Довод кассатора о подаче заявления о включении требования в реестр неуполномоченным лицом судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что полномочия представителя кредитора Компании QP Limited проверены исходя из документов, представленных в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, включив задолженность в размере 66 835 593, 51 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Борисова

Евгения Валентиновича.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-232053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько