Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 19АП-3849/20 по делу N А14-16573/2018

г. Воронеж

30 мая 2022 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НерудГарант" Гридчиной Марины Николаевны -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НерудГарант" Гридчиной Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу N А14-16573/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НерудГарант" Гридчиной Марины Николаевны к Ткакохову Артуру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ИНН 3666150974, ОГРН 1083668008764) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Фертов Аркадий Викторович (далее - Фертов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление Фертова А.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-16573/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "НерудГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) ООО "НерудГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна (далее - конкурсный управляющий должником), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями к Тхакохову Артуру Владимировичу (далее - Тхакохов А.В.) о признании недействительными договоров купли-продажи N 06-02/2017 от 06.02.2017, N 06-02/2/2017 от 06.02.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров N 06-02/2017 от 06.02.2017 и N 06-02/2/2017 от 06.02.2017 на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Апелляционный суд, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2017 между ООО "НерудГарант" (продавец) и Тхакоховым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06-02/2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: фургон полуприцеп KRONE SDR27, VIN: WKESDR27051234660, 2005 года выпуска.

В пункте 5.1 договора купли-продажи N 06-02/2017 от 06.02.2017 закреплено, что стоимость имущества составляет 170 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 2 дней с даты подписания договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи N 06-02/2017 от 06.02.2017 установлено, что имущество передается покупателю на условиях договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи от 06.02.2017.

Между ООО "НерудГарант" (продавец) и Тхакоховым А.В. (покупатель) 06.02.2017 также заключен договор купли-продажи N 06-02/02/2017, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: тягач седельный СКАНИЯ Р114GA4X2NA 340, VIN: 9BSP4X20003593634, 2006 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи N 06-02/02/2017 от 06.02.2017 стоимость имущества составляет 60 000 руб., в том числе НДС 18%, из них: стоимость транспортного средства 50 340 руб., стоимость топлива 9 660 руб.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи N 06-02/02/2017 от 06.02.2017 покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 2 дней с даты подписания договора.

На основании пункта 4.1 договора купли-продажи N 06-02/02/2017 от 06.02.2017 имущество передается покупателю на условиях договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2017.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи N 06-02/2017 и N 06-02/02/2017 от 06.02.2017 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку были осуществлены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у ООО "НерудГарант" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены 06.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "НерудГарант" несостоятельным (банкротом) (31.08.2018), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделок недействительными указал на то, что транспортные средства были отчуждены должником безвозмездно.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, Тхакохов А.В. указал на то, что транспортные средства приобретены возмездно, представив платежное поручения N 7 от 08.02.2017 о перечислении ООО "НерудГарант" денежных средств в размере 170 000 руб. с назначением платежа: "по договору купли-продажи N 06-02/2017 от 06.02.2017, в том числе НДС", а также платежное поручение N 8 от 08.02.2017 о перечислении ООО "НерудГарант" денежных средств в размере 60 000 руб. с назначением платежа: "по договору купли-продажи N 06-02/02/2017 от 06.02.2017, в том числе НДС".

Следовательно, свои обязательства по оплате имущества Тхакохов А.В. выполнил в полном объеме.

Указанные платежные документы конкурсным управляющим должником не оспорены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты по договорам купли-продажи, конкурсный управляющий должником указал на то, что спорное имущество было реализовано должником Тхакохову А.В. по цене ниже рыночной, в связи с чем заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки в отношении тягача, в том числе в связи с тем, что согласно заключениям об оценке рыночной стоимости, составленным ООО "АППРАДЭКС", по состоянию на 07.02.2017 стоимость тягача СКАНИЯ составляет 1 250 000 руб. и фургона KRONE 850 000 руб.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим должником доказательства, суд установил, что из заключений об оценке рыночной стоимости невозможно определить методику определения цен, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости аналогов транспортных средств.

Возражая против требований конкурсного управляющего должником, Тхакохов А.В. ссылался на техническое состояние транспортных средств, указывая на проведение ремонтных восстановительных работ, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежным поручением N 45 от 20.03.2017 с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по счету на оплату N 22 от 15.03.2017 за услуги по ремонту КПП"; платежным поручением N 68 от 25.04.2017 о перечислении денежных средств в размере 119 740 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по заказу-наряду от 25.04.17 за услуги по ремонту грузовых авто"; платежным поручением N 96 от 22.06.2017 о перечислении денежных средств в размере 151 750 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по заказу-наряду от 21.06.17 за услуги по ремонту грузовых авто"; платежным поручением N 113 от 31.07.2017 о перечислении денежных средств в размере 163 000 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по заказу-наряду от 30.07.17 за услуги по ремонту грузовых авто"; платежным поручением N 175 от 19.12.2017 о перечислении денежных средств в размере 193 780 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по заказу-наряду от 15.12.17 за услуги по ремонту грузовых авто"; платежным поручением N 9 от 07.02.2018 о перечислении денежных средств в размере 148 970 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по заказу-наряду от 05.02.18 за услуги по ремонту грузовых авто"; актами выполненных работ N 114 от 15.12.2017, N 69 от 30.07.2017, N 20 от 05.02.2017, N 24 от 15.03.2017, N 36 от 25.04.2017, N 51 от 21.06.2017, счетами на оплату, товарными чеками, заказами-нарядами, расходными накладными, товарными накладными, договором N 502186 и т.д.

В обоснование заявления о признании договоров купли-продажи N 06-02/2017 и N 06-02/02/2017 от 06.02.2017 недействительными конкурсный управляющий должником также ссылался на то, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, у ООО "НерудГарант" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником как несостоятельные, суд первой инстанции на основании статьи 69 АПК РФ учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении искового заявления Хромых Д.В. к ООО "НерудГарант" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу N А14-7885/2017, вступившем в законную силу, установлено, что стоимость чистых активов должника по состоянию на 30.11.2016 составила 187 086 тыс. руб., из которых Хромых Д.В. было выплачено 1 000 000 руб. и передано транспортных средств в количестве 12 штук на общую сумму 2 737 000 руб.

Следовательно, указанная конкурсным управляющим кредиторская задолженность возникла позднее совершения оспариваемых сделок и не является существенной.

Кроме того, конкурсным управляющим должником не доказано наличие у сторон оспариваемых сделок при их заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок (06.02.2017) неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом наличие требований кредиторов Фертова А.В., Лучниковой А.В., АО "Воронежская горэлектросеть" само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности с учетом суммы этих требований.

При рассмотрении обособленного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие заинтересованности у сторон оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено доказательств того, что Тхакохов А.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, либо был осведомлен в момент совершения спорных сделок о цели причинения вреда кредиторам.

В этой связи суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для признания спорных договоров купли-продажи N 06-02/2017 и N 06-02/02/2017 от 06.02.2017 недействительными, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у сделок дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы подателя жалобы о несоответствии цены сделок рыночным условиям не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделок недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу N А14-16573/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу N А14-16573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НерудГарант" Гридчиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова