Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 11АП-4144/22 по делу N А55-23201/2018

г. Самара

31 мая 2022 г.

Дело N А55-23201/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу N А55-23201/2018 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Администрация городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар"

о взыскании 361 426 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 по 07.02.2018 в сумме 325 352 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 23.11.2018 в сумме 36 074 руб. 04 коп., а всего 361 426 руб. 49 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании 361 426 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 по 07.02.2018 в сумме 325 352 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 23.11.2018 в сумме 36 074 руб. 04 коп., а всего 361 426 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар", в пользу Администрации городского округа Тольятти, взыскано 361 426 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 325 352 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 074 руб. 04 коп. С общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 229 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставлены без изменения

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" 10.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу N А55-23201/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу N А55-23201/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу N А55-23201/2018 отменено. Назначено повторное рассмотрение дела.

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 по 07.02.2018 в сумме 242 500 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.11.2021 в сумме 70 603 руб. 44 коп., а всего 313 103 руб. 94 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07.02.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу администрации городского округа Тольятти, 226 550 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 162 500 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 050 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 702 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов, принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания процентов, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременном оформлении прав на земельный участок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в результате осмотра земельного участка с КН: 63:09:0201057:826, принадлежащего ответчику на праве собственности, было установлено, что на данном участке расположена баня "Свежесть".

По периметру осмотренного участка, путем установки ограждения, ответчиком самовольно занята часть земельного участка (территория общего пользования) площадью 1348 кв. м. Площадь земельного участка в ограждении составляет 2699 кв. м.

На самовольно занятом земельном участке расположены: пост охраны площадью 15 кв. м, нежилое строение площадью 20 кв. м, деревянный навес, произрастают зеленые насаждения. Ранее постановлениями о назначении административного наказания от 24.12.2014 N 702/2014 от 01.07.2016 N 171/2016 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное занятие и использование вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 1348 кв. м (территория общего пользования) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Краснодонцев, д. 29, путем сноса/демонтажа объектов, расположенных: юго-западнее бани нежилое строение - пост охраны территории площадью 15 кв. м, юго-восточнее здания нежилое строение - склад площадью 20 кв. м, объект временного использования - деревянный навес для хранения веников, восточнее здания - столы и скамейки для отдыха посетителей, фонтан; освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 1348 кв. м (территория общего пользования) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Краснодонцев, д. 29, путем сноса ограждения (забора) по периметру самовольно занятого земельного участка; вернуть самовольно занятый земельный участок, общей площадью 1348 кв. м (территория общего пользования) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Краснодонцев, д. 29 в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, по акту приёма - передачи (возврата) в течение месяца.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.

Решением Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021, признан недействующим пункт 5.3 приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12 октября 2016 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами бытового обслуживания в размере 0,0156.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 решение Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021, оставлено без изменений.

Судебными актами установлено отсутствие экономической обоснованности данного коэффициента, введения дифференциации размера коэффициента от кадастровой стоимости для расчета арендной платы, т.е. не соответствие Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2009 N 582.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти в части подпункта 5.3 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П и от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, вышестоящие суды должны учитывать факт признания нормативного правового акта недействующим при рассмотрении жалоб на судебные решения по делам, в которых он применялся, поскольку именно на судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций лежит обязанность по устранению судебных ошибок, связанных с нарушениями норм права, что корреспондирует положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты.

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные положения решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 признаны недействующими, и учитывая, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, в данном случае следует установить, имеется ли ранее действующий нормативный акт органа местного самоуправления городского округа Тольятти, которым был утвержден коэффициент вида использования Кв для вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования.

Правомерность такого подхода подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А55-9808/2019.

Исследовав действие спорного нормативного акта во времени в совокупности с буквальным содержанием документа в редакции Решения Думы г.о. Тольятти 12.10.2016, суд первой инстанции установил, что п. 1 Решения Думы г.о. Тольятти от 16.10.22016 N1203 приложение N 1 "Коэффициент вида использования земельного участка, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" к Решению Думы в новой редакции (приложение N 1) изложено в новой редакции.

Решением Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021 признаны недействующими только пункты 5.1, 5.2, 5.3 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016. Таким образом, предыдущая редакция отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Данный правовой подход применен в судебных актах по делам N N А55-12535/2018, А55-12536/2018, А55-12162/2020.

С учетом изложенного, годовой размер арендной платы для спорного земельного участка исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в кадастровом квартале 63:09:0201054 (9202,91 руб./кв. м) площадью 1348 кв. м определен в размере 186 082,84 руб. (9202,91 х 1348 х 1,5%).

В соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение за период с 17.06.2016 по 07.02.2018 составит сумму 242 500 руб. 50 коп., при этом ответчиком за спорный период была произведена оплата на сумму 80 000 руб. 00 коп, что следует из технического расчета истца, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 162 500 руб. 50 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Заявитель при этом указывает на то, что он неоднократно обращался к истцу с заявлением о предоставлении занятого участка в аренду, в собственность, и с заявлением о перераспределении занятого участка. По причине отсутствия разработанной документации по планировке территории и проекта межевания территории, обязанность по разработке которой законом возложена на истца, поступали отказы: письмо заместителя главы г.о. Тольятти от 13.11.2017, письмо заместителя главы г.о. Тольятти от 20.12.2017, письмо заместителя главы г.о. Тольятти от 12.03.2018.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения не является санкцией и в данном случае не зависит на наличия или отсутствия вины неосновательно обогатившегося лица.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно исходил из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента использования объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения и помесячного начисления, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.11.2021 составляют 64 050 руб. 29 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу N А55-23201/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев