Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 08АП-3927/22 по делу N А46-5808/2013

город Омск

31 мая 2022 г.

Дело N А46-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3927/2022) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2022 года по делу N А46-5808/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. М. Жукова, д.72/1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области - Мельник В.С., по доверенности от 25.01.2022, срок до 23.12.2022;

конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 суд освободил арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО "Русь" утвержден Наймаер Владимир Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Русь" продлен до 15.05.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.05.2022.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) 03.12.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Наймаера Владимира Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по направления заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) направления обращения в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) (далее - обжалуемое определение) жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на следующее:

- согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству конкурсным производством;

- уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с обращениями о привлечении ЗАО "Русь" к субсидиарной ответственности. В ответах конкурсного управляющего на указанные обращения не отражены аргументированные доводы об отсутствии наличия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- обращения имели факты, указывающие на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- конкурсный управляющий не принял надлежащие меры к тому, чтобы указанные в обращении обстоятельства получили надлежащую оценку суда, что свидетельствует об уклонении его от подачи заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что не может расцениваться в качестве стандарта добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является исключительно прерогативой суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Наймаер В.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции отклонена правомерно.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладают, в том числе кредиторы.

Как следует из материалов дела, требования ФНС включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русь" определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015.

Таким образом, из прямого толкования положений Закона о банкротстве следует, что уполномоченный орган имеет право обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не полагаясь на конкурсного управляющего.

Самостоятельно, ФНС России, несмотря на позицию конкурсного управляющего, не усматривающего оснований для обращения, с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не обращалась, несмотря на наличие такого права.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также учитывая наличие у конкурсных кредиторов, в том числе ФНС России, права наряду с конкурсным управляющим обратиться в суд с подобным заявлением, права и законные интересы заявителя данным поведением конкурсного управляющего не были нарушены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Более того, пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно действий (бездействия) контролирующих должника лиц утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы. В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Сама по себе формальная подача конкурсным управляющим заявления, фактически не приведет к достижению правового результата.

Возражая против удовлетворения жалобы в части не обращения в правоохранительные органы с заявлением, конкурсный управляющий указал, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обращаться в органы полиции в отсутствии доказательств о совершении преступления в отношении имущества должника.

Кроме того, ФНС России является не только кредитором по делу о банкротстве, но и уполномоченным органом в делах о банкротстве. Уполномоченному органу ничего не препятствует обратиться в органы полиции самостоятельно, указав, что совершенным преступлением причинен ущерб, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов. Также ФНС России при самостоятельном обращении в полицию имеет возможность предоставить сведения, которыми вероятно располагает уполномоченный орган, говоря конкурсному управляющему о совершенном преступлении.

Согласно Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД РФ и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7- 2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (далее - Инструкция), основаниями при проведении совместных налоговых проверок являются:

запросы ИФНС об участии органов внутренних дел в выездных налоговых проверках;

наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах и необходимость проверки указанных данных с участием сотрудников ОВД;

назначение выездной налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ;

необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового органа (выемка документов, осмотр помещения и т. д.);

необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Таким образом, положения Инструкции позволяют ФНС России обратиться за содействием в органы Внутренних Дел Российской Федерации.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Однако целью сообщения в правоохранительные органы является защита публичных интересов и предотвращение рецидивов неправомерного поведения контролирующих должника лиц в отношении иных лиц в будущем.

Основной же целью кредитора в деле о банкротстве является восстановление его нарушенного имущественного интереса. Соответственно, напрямую бездействие, заключающееся в неподаче заявления в правоохранительные органы, данного кредитора не затрагивает, а требовать наказания виновных лиц кредитор может и самостоятельно.

С этой точки зрения жалоба по существу, не имеет цели восстановления нарушенного права, и является преждевременной, поскольку, в настоящее время согласно представленным в материалы дела материалам проверки ОП N 3 УМВД России по городу Омску, 20.01.2022 Наймаер Владимир Владимирович обратился в ДЧ ОП N 3 УМВД России по городу Омску с заявлением о проверке факта перевода ООО "Русь" своей деятельности в безрисковую зону, используя мощность ООО "Русь", которое признанно банкротом. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил о его намерении установления всех обстоятельств и оснований для подачи мотивированного и обоснованного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пунктам 4, 8 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность лиц, указанных в данных нормах, по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества, составляющего конкурсную массу.

Доказательств того, что неподача в рассматриваемый период конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности нарушает права и интересы заявителя, не представлено.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в данной статье лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ нарушения своих прав и законных интересов как кредитора должника, а также неправомерности указанного им в жалобе бездействия конкурсного управляющего.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2022 года по делу N А46-5808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева