Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-6772/22 по делу N А41-90465/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-90465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кирток О.А. представитель по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акатовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-90465/21 по иску индивидуального предпринимателя Самбурского Игоря Владимировича (ИНН 771506447705, ОГРНИП 321774600051018) к индивидуальному предпринимателю Акатовой Елене Викторовне (ИНН 590608057770, ОГРНИП 304590602000047) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самбурский Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Самбурский И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акатовой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Акатова Е.В.) о взыскании 3.727.982 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % в день от непогашенной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-90465/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.232.990 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Акатова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 15.09.2008 ЗАО "Роста" (продавец) и ИП Акатова Е.В. (покупатель) заключили договор N 49/14, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах.

В соответствии с п. 3 договора условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставка товара согласовывается по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии со ст. 316 ГК РФ.

При поступлении денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.

Пунктом 3 договора также предусмотрено, что при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной договора, покупатель выплачивает продавцу неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Неустойка считается предъявленной и подлежит учету с момента письменного признания суммы штрафных санкций покупателем, либо с даты вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, по делу N А41-92067/15 с ИП Акатовой Е.В. в пользу ЗАО "Роста" взыскано 3.401.444 руб. 20 коп. задолженности, 789.380 руб. неустойки, 43.954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.02.2021 между АО "Роста" (продавец) и Самбурским И.В. (покупатель) по результатам торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника в форме публичного предложения в составе лота N 25, проводимых на электронной площадке ООО "Мэтс" (идентификационный номер торгов: 59401-ОТПП), и в соответствии с протоколом N 59401-ОТПП/25 о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО "Роста" от 28.01.2021, заключен договор N 3 купли-продажи (уступки) права требования.

Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к Акатовой Елене Викторовне (далее также -должник), номинальной стоимостью 5.889.720 руб. 63 коп., которая подтверждается следующими документами: исполнительным листом N ФС 007263002 от 21.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-92067/15 произведено процессуальное правопреемство истца АО "Роста" на его правопреемника Самбурского Игоря Владимировича в части взыскания задолженности на общую сумму 4.234.778 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд в соответствии с п. 3 договора от 15.09.2008 N 49/14 с настоящим иском о взыскании 3.727.982 руб. 84 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 08.11.2021, а также неустойки, начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % в день от непогашенной суммы долга.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 1.232.990 руб. 58 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-92067/15, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Сделка по уступке требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Согласовывая условие договора цессии о предмете по смыслу главы 24 ГК РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

В пункте 1.2 договора купли - продажи (уступки) права требования предусмотрено, что продавец (АО "Роста") обязуется передать в собственность покупателю (Самбурский И.В.), а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к Акатовой Елене Викторовне (далее - должник), номинальной стоимостью 5.889.720 руб. 63 коп., которая подтверждается исполнительным листом N ФС 007263002 от 21.01.2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи (уступки) права требования N 3 от 10.02.2021 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, предусмотренных договором или по другим основаниям, предусмотренным в договоре.

Определением суда от 03.06.2021 по делу N А41-92067/15 произведено процессуальное правопреемство истца АО "Роста" на его правопреемника Самбурского Игоря Владимировича в части взыскания задолженности на общую сумму 4.234.778 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции по настоящему делу, учитывая, что обоснованной ценой иска является сумма в размере 1.654.942 руб. 43 коп. (5.889.720 руб. 63 коп. - 4.234.778 руб. 20 коп.), применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.232.990 руб. 58 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 1.2 договора купли - продажи (уступки) права требования N 3 предметом данного договора является дебиторская задолженность (права требования) в размере 5.889.720 руб. 63 коп. к Акатовой Елене Викторовне, которая подтверждена исполнительным листом ФС N 007263002 от 21.01.2016 года.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании договорной неустойки основаны на п. 3 договора от 15.09.2008 N 49/14.

Между тем, условий о передаче истцу в полном объеме прав АО "Роста" (продавец) (в частности неустойки) по договору от 15.09.2008 N 49/14 договор уступки от 10.02.2021 не содержит.

Таким образом, поскольку право требования неустойки в соответствии с п. 3 договора от 15.09.2008 N 49/14 по договору купли - продажи (уступки) права требования N 3 от 10.02.2021 Самбурскому И.В. не передавалось, у истца отсутствует право ее взыскания с ответчика.

На основании изложенного выше исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-90465/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самбурского Игоря Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Акатовой Елены Викторовны 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов