Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-7424/23 по делу N А76-3654/2017

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А76-3654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лукина Александра Викторовича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Басова Александра Николаевича и Ибрагимовой Раили Марселовны.

В судебном заседании приняли участие:

Лукин А.В. (паспорт),

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2024),

представитель арбитражного управляющего Ибрагимова Р.М. - Кузьменкова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Расчектаевой Екатерины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 в отношении Расчектаевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Басов Александр Николаевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 Расчектаева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ибрагимова Р.М., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Лукин А.В. 17.03.2022 направил в суд заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М., выразившихся в игнорировании требований данного кредитора и непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок, связанных с реализацией земельных участков и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0501010:99, 74:36:0501010:193, 74:36:0501010:343, 74:36:0501010:344, 74:36:0501010:345, 74:36:0501010:98, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, д. 18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Циоплиакиса Николаоса Илиаса - Сергеев Михаил Андреевич.

Определением суда от 01.11.2022 арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Зиганшина Адель Зуфаровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.05.2023 (резолютивная часть определения от 25.04.2023) в удовлетворении жалобы Лукина А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лукин А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь") в лице ликвидатора Тарасовой Светланы Игоревны, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича, Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Судебное разбирательство тем же определением отложено на 02.10.2023.

До назначенного судебного заседания через систему "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. поступил отзыв на жалобу.

От Лукина А.В. поступили возражения на отзыв управляющего.

В судебном заседании 02.10.2023 процессуальные документы, поступившие в материалы дела к предшествующему заседанию и представленные к данному процессу, приобщены к материалам дела с учетом состоявшегося перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в качестве дополнительных пояснений к заявленным требованиям, отзыва на них.

По ходатайству Лукина А.В. к материалам дела приобщены доказательства направления копий жалобы на арбитражного управляющего в адрес привлеченных третьих лиц.

Лукин А.В. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по заявленным требованиям арбитражного управляющего Басова А.Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен арбитражный управляющий Басов А.Н., судебное разбирательство отложено на 13.11.2023.

Затем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

От арбитражных управляющих Ибрагимовой Р.М. и Басова А.Н. 11.12.2023 поступили отзывы на жалобу.

От Межрайонной ИФНС России N 31 по Челябинской области поступили запрошенные судом сведения о счетах общества с ограниченной ответственностью "Экспомех" (ОГРН 1137452003864, далее - общество "Экспомех").

В судебном заседании 11.12.2023 поступившие из налогового органа документы приобщены судом к материалам дела.

Удовлетворено ходатайство представителя общества "Сбербанк России" об истребовании доказательств - выписок по счетам общества "Экспомех" и книг продаж данного общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024, вопрос о приобщении поступивших отзывов оставлен открытым ввиду их незаблаговременного представления и направления иным участвующим в обособленном споре лицам.

До начала судебного заседания от Басова А.Н., общества "Сбербанк России", арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. поступили дополнительные письменные отзывы.

В судебном заседании 16.01.2024 поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное заседание отложено на 20.02.2024.

От арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. 20.02.2024 поступило ходатайство об истребовании у финансового управляющего имуществом Циоплиакиса И.Д. дополнительных документов.

Судом установлено, что истребованные определением суда от 11.12.2023 сведения (выписки по счетам и книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Экспомех") к дате заседания не поступили.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В удовлетворении названного ходатайства арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. об истребовании доказательств у финансового управляющего имуществом Циоплиакиса И.Д. в порядке статьи 66 АПК РФ отказано. При этом определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 об отложении судебного разбирательства на 09.04.2024 у указанного финансового управляющего запрошена информация о наличии в его распоряжении требуемых документов (за исключением выписок по счетам).

К назначенной дате поступили 25.03.2024 от банков запрошенные выписки по счетам общества "Сбербанк России", 29.03.2024 ответ финансового управляющего имуществом должника Циоплиакиса И.Д. с приложением договора поставки от 09.07.2013 N 07-01 с дополнительными соглашениями, акта сверки по данному договору и копий деклараций на товар, 04.04.2024 ответ от налогового органа о том, что общество "Экспомех" в период осуществления своей деятельности применяло упрощенную систему налогообложения, а также 05.04.2024 дополнения к отзыву от общества "Сбербанк России".

В судебном заседании поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лукин А.В. жалобу поддержал и просил признать незаконным обжалуемое бездействие последовательно сменивших друг друга арбитражных управляющих, пояснив на вопрос суда, что нарушение своих прав как кредитора должника усматривает непосредственно в непринятии управляющими мер по проведению надлежащего анализа сделок должника, в результате которых из собственности последней выбыли объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, д. 18, для последующего решения вопроса о необходимости оспаривания таких сделок.

Соответствующие уточнения требований заявителя жалобы судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель общества "Сбербанк России" доводы Лукина А.В. поддержал, отметив, что Циоплиакис И.Д. - супруг должника являлся единственным контрагентом общества "Экспомех" и операции по счету последнего за период с 13.08.2015 по 22.06.2016 носили транзитный характер, в связи с чем можно сделать вывод о том, что по состоянию на дату заключения 08.07.2016 соглашения о погашении задолженности по договору поставки от 09.07.2013 посредством предоставления отступного - объектов недвижимости в действительности какая-либо задолженность отсутствовала и сделка совершена в условиях предъявления банком требований к супругам в целях избежания обращения взыскания на свое имущество, которым до настоящего времени они фактически продолжают пользоваться по доверенности, выданной титульным собственником, проживающим на территории иного государства.

Представитель арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М., возражая по доводам жалобы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что для целей анализа сделок должника необходимые сведения истребовались за трехлетний период подозрительности надлежащим образом и с учетом всех имеющихся документов объективных оснований для оспаривания сделок, на которые указывают кредиторы, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 между обществом "Экспомех" и Циоплиакисом И.Д. (супруг должника) заключен договор поставки N 07-01.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 04.03.2016 обществом "Экспомех" и Расчектаевой Е.Н. заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501010:99 и жилых домов с кадастровыми номерами 74:36:0501010:191, 74:36:0501010:192, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, 18.

Затем 08.07.2016 обществом "Экспомех" с Расчектаевой Е.Н. и Циоплиакисом И.Д. заключено нотариальное соглашение о погашении задолженности по названному договору поставки в размере 12 936 551,73 руб. путем передачи в качестве отступного вышеуказанного недвижимого имущества.

После этого, согласно сведениям из ЕГРН, 25.11.2016 зарегистрирован переход права собственности на названное имущество от общества "Экспомех" к Хацинеранцису Николаосу на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 23.11.2016.

Общество "Экспомех" затем ликвидировано, запись о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ от 24.11.2017.

Хацинеранцисом Н. 24.11.2016 выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 74АА N 3238084 сроком на 15 лет на имя Расчектаевой Е.Н. и Циоплиакисом И.Д. и брата должника - Рсчектаева Алексея Николаевича на представление интересов собственника указанного недвижимого имущества по всем вопросам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по настоящему делу требование Лукина А.В. в общем размере 20 269 802 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Расчектаевой Е.Н. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, указанного в договоре залога недвижимого имущества (ипотека) от 11.01.2016.

После получения при рассмотрении в Центральном районном суде иска Лукина А.В. сведений о том, что должник продолжает пользоваться отчужденным имуществом до настоящего времени, кредитор обратился к финансовому управляющему Ибрагимовой Р.М. с требованием об оспаривании соответствующих сделок.

Поскольку данные требования не были исполнены, Лукин А.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие управляющих Басова А.Н. и Ибрагимовой Р.М.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности принимать меры по выявлению имущества гражданина, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из буквального толкования пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, следует, что анализ сделок должника является одним из этапов исследования его деятельности на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При проведении анализа сделок должника арбитражным управляющим прежде всего оценивается перспектива оспаривания соответствующих сделок.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В качестве единой сделки возможно квалифицировать цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями и задачами процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры реализации имущества должника - гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков недействительности сделок); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и полномочий; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий по оспариванию сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, то есть в течение 3 лет.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что выбывшие из собственности должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, 18, стали выступать обеспечением исполнения обязательств по договору поставки от 09.07.2013 N 07-01 только 04.03.2016, после чего через 4 месяца, а именно 08.07.2016 они переданы по соглашению об отступном обществу "Экспомех", в свою очередь продавшему спорное имущество в ноябре 2016 года гражданину иностранного государства, который до настоящего времени, значась титульным собственником имущества, им фактически не владеет и н пользуется, а выдал доверенность на представление своих интересов как собственника объектов недвижимости на длительный срок на имя должника, ее супруга и брата.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017.

Сделки, в результате которых должник утратила право собственности в отношении указанного имущества, совершены в пределах года до этого.

Наряду с этим на момент заключения уже имелась задолженность, послужившая основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Так решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 14.06.2016 по делу N Т/ЧЛБ/16/2799 с ответчиков, в т.ч. с Расчектаевой Е.Н., взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.02.2015 N 15001 в размере 60 467 468 руб. 53 коп., в т.ч. 54 717 612 руб. 27 коп. основной долг, 1 732 041 руб. 09 коп. проценты, 4 017 815 руб. 17 коп. неустойка; задолженность по кредитному договору от 06.07.2015 N 15004 в размере 5 657 154 руб. 27 коп., в т.ч. 5 360 000 руб. основной долг, 97 278 руб. 69 коп. проценты, 199 875 руб. 58 коп. неустойка, задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 N 15005 в размере 6 881 737 руб. 69 коп., в т.ч. 6 520 000 руб. основной долг, 118 081 руб. 97 коп. проценты, 243 655 руб. 72 коп. неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в размерах 320 389 руб. и 12 000 руб.

Вместе с тем материалы настоящего дела о банкротстве не содержат доказательств проведения арбитражными управляющими Басовым А.Н. и Ибрагимовой Р.М. анализа обстоятельств совершения сделок, в результате которых должник утратила право собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пчелиная, 18.

Управляющие фактически не предпринимали никаких мер по проверке реальности правоотношений, в погашение задолженности по которым имущество передано должником обществу "Экспомех", какие-либо запросы ими не направлялись, в том числе в отношении документов и сведений, которые суд апелляционной инстанции истребовал в ходе рассмотрения жалобы Лукина А.В.

Надлежащим образом проведенный и оформленный анализ спорных сделок, своевременно доведенный до сведения кредиторов, в деле отсутствует.

В этой связи, вопреки позиции ответчиков, срок исковой давности на подачу рассматриваемой жалобы не может начинать свое исчисление с момента приобретения Лукиным А.В. прав конкурсного кредитора должника.

Управляющими не пояснено, из каких именно подготовленных и представленных ими в настоящее дело отчетов или иных документов Лукин А.В. имел возможность получить информацию об обстоятельствах отчуждения должником своего имущества, позволяющих сделать вывод о необходимости оспаривания соответствующих сделок по определенным основаниям и, как следствие, о бездействии управляющего, возможного к обжалованию.

Лукин А.В. указывает, что узнал о том, что должник продолжает фактически пользоваться выбывшим из собственности имуществом только в 2021 году в ходе судебного разбирательства по иному делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, по иску, предъявленному к сыну должника, после чего ввиду возникших сомнений в легитимности выбытия имущества с рассматриваемой жалобой обратился 17.03.2022, так как требования оспорить сделки оставлено управляющим Ибрагимовой Р.М. без удовлетворения.

Данное утверждение кредитора о моменте осведомленности о нарушении своих прав, которые он может защитить посредством подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не опровергнуто.

Следует также отметить, что и общество "Сбербанк России", как кредитор - заявитель по делу, размер требований которого к должнику позволяет самостоятельно оспаривать ее сделки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок, повлекших выбытие из собственности должника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501010:99 и жилых домов с кадастровыми номерами: 74:36:0501010:193; 74:36:0501010:192; 74:36:0501010:191, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Пчелиная, д. 18, только 03.04.2023, отмечая в настоящем споре, что подача соответствующего заявления ранее была невозможной по причине отсутствия надлежащего анализа финансового состояния должника и совершенных ею сделок со стороны управляющих.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о доказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по проведению анализа сделок должника для целей принятия мер по их оспариванию.

Такое бездействие, не аргументированное какими-либо конкретными обстоятельствами, создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невозможности формирования конкурсной массы за счет своевременного оспаривания сделок должника.

Ссылка арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. на то, что на момент ее утверждения финансовым управляющим имуществом должника в рамках настоящего дела общество "Экспопех" уже прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание.

При установлении управляющими в случае должного анализа сделок должника обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения с заявлением о признании спорной цепочки сделок недействительной, ликвидация общества "Экспомех" не могла являться препятствием для рассмотрения по существу соответствующего обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 309-ЭС18-7253, определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 303-ЭС18-26452).

Отсутствие в настоящее время положительного результата оспаривания названной цепочки сделок обществом "Сбербанк России" и нахождение данного спора на рассмотрении суда не устраняет неправомерности предшествующего вменяемого бездействия управляющих.

Жалоба Лукина А.В. подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 02.05.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 167, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-3654/2017 отменить.

Жалобу Лукина Александра Викторовича удовлетворить.

Признать бездействие арбитражных управляющих Басова Александра Николаевича и Ибрагимовой Раили Марселовны, выразившееся в непринятии надлежащих мер по анализу сделок должника для целей принятия решения о необходимости их оспаривания, незаконным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев