Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 08АП-3419/22 по делу N А81-7692/2020

город Омск

31 мая 2022 г.

Дело N А81-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2022) исполняющего обязанностей конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу N А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" (ИНН 7805762491 ОГРН 1207800015334, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д.4, литер А, пом.7-Н, офис 442) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича - лично,

общества с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" - посредством системы веб-конференции Коншин Р.В., по доверенности N 1 от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" принято к производству.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление ООО "ДЭКСО" удовлетворено, в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 12.12.2021. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 (резолютивная часть от (далее - обжалуемое решение) ООО "Уренгойремстройдобыча" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 04.08.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойремстройдобыча" возложено на Михайлова Евгения Вениаминовича

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Евгений Вениаминович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части назначения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Михайлов Евгений Вениаминович ссылается на тот факт, что он неоднократно указывал на отсутствие желания исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апеллянт считает, что в случае, если суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом, ему следовало провести мероприятия по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренные положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.05.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части утверждения Михайлова Е.В. конкурсным управляющим должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу N А81-7692/2020 по настоящему делу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

В настоящем случае первое собрание кредиторов должника не было проведено в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете его проведения.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона банкротстве, процедура наблюдения и полномочия временного управляющего прекращаются.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Учитывая положенное в статьях 12, 15 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено, и собрание кредиторов не выбрало иную кандидатуру арбитражного управляющего, суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний.

Ко дню судебного заседания суд первой инстанции не располагал иной кандидатурой арбитражного управляющего для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михайлов Е.В. обратился 05.03.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Уренгойремстройдобыча".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 заявление арбитражного управляющего Михайлова Е.В. удовлетворено; он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойремстройдобыча". Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите, в том числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно быть обусловлено возможностью восстановления таких нарушенных прав, создавать условия к их восстановлению, что в настоящем случае не имеет места.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы Михайлова Е.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемым решением не затрагиваются в связи с освобождением последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, в апелляционной инстанции предмет обжалования отсутствует.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу N А81-7692/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева