Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-18734/22 по делу N А40-159684/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-159684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осипяна В.С., Осипяна С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-159684/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, осуществления перерегистрации транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, 2011 года выпуска, VIN: WF0XXXTTFXBU72584, ГРЗ: Е911ВТ750 между Осипяном Самвелом Владимировичем и Осипяном Владимиром Самвеловичем, и применении последствий недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) Осипяна Самвела Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Осипяна В.С.: Давтян И.Г., по дов. от 20.05.2022

от Осипяна С.В.: Давтян И.Г., по дов. от 30.11.2021

Осипян В.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 Осипян Самвел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Балабанова А.А. к Осипяну Владимиру Самвеловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, осуществление перерегистрации транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, 2011 года выпуска, VIN: WF0XXXTTFXBU72584, ГРЗ: Е911ВТ750 между Осипяном Самвелом Владимировичем и Осипяном Владимиром Самвеловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Осипяна Владимира Самвеловича передать в конкурсную массу должника автомобиль марки ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, 2011 года выпуска, VIN: WF0XXXTTFXBU72584, ГРЗ: Е911ВТ750.

Не согласившись с определением суда, должник, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

От Осипяна В.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные дополнительные документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае причин невозможности представления документов в обоснование свой правовой позиции в суд первой инстанции ответчик не привел.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве с 26.10.2018 г. Осипян Самвел Владимирович являлся собственником легкового автомобиля марки ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, 2011 года выпуска, VIN: WF0XXXTTFXBU72584, ГРЗ: Е911ВТ750.

31 декабря 2019 г. были осуществлены регистрационные действия по смене собственника (владельца) указанного автомобиля с Осипяна Самвел Владимировича на Осипяна Владимира Самвеловича.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий со ссылкой на ст. 61.2, Закона о банкротстве указал, что оспариваемая сделка совершена по цене существенно ниже рыночной стоимости, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт наличия встречного исполнения со стороны Ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 05 октября 2020, оспариваемая сделка совершена 31 декабря 2019, т.е. в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2019 г. покупателем автомобиля является Осипян Владимир Самвелович, 23.09.2000 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 21, корп. 1, кв. 185.

Согласно данным из ГУ ЗАГС Нижегородской области Осипян Владимир Самвелович является сыном должника.

Таким образом, Осипян В.С., являясь на момент совершения спорной сделки участником должника, являлся в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику по делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на основании п.2 Договора купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2019 г. стоимость имущества составила 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

При этом, Согласно открытым данным с сайта Авто.ру (https://auto.ru/) автомобили со сходными характеристиками стоят в среднем 910 000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место не равноценное встречное исполнение сделки, учитывая, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела отчета об оценке транспортного средства, не назначении судом экспертизы по оценке рыночной стоимости отчужденного автомобиля подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В обоснование доводов о нерыночности стоимости проданного автомобиля управляющий ссылался на открытые данные с сайта Авто.ру (https://auto.ru/) автомобили со сходными характеристиками.

Отсутствие отчета об оценке само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ни должник, ни ответчик не воспользовались своим правом и не представили суду первой инстанции сведения об альтернативной оценке транспортного средства, в том числе, и свой отчет об оценке.

О назначении судебной экспертизы должник и ответчик не ходатайствовали в суде первой инстанции.

Переложение на арбитражный суд обязанности по доказыванию недопустимо, в связи с чем, довод должника о необоснованном не назначении самостоятельно судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянтов, неисправное техническое состояние автомобиля, что могло бы влиять на стоимость, не следует из материалов дела, в том числе, оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что имущество приобреталось с целью разбора и последующей распродажи на запасные части ввиду неудовлетворительного технического состояния, никаких подтверждений данному факту в материалы дела не представлено, более того, не ясно, почему данное имущество продавалось сыну должника для разбора и продажи на запасные части.

Указания должника на то, что после продажи переданное транспортное средство находилось на ремонте, противоречат его же доводам о том, что транспортное средство покупалось для разбора.

Доказательств, свидетельствующих о тех доводах, на которые ссыпается должник в своей апелляционной жалобе в материалы дела не представлено.

Более того, доказательства того, что от Владимира Самвеловича поступило встречное исполнение хотя бы одной из сторон сделки в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Осипян Владимир Самвелович на момент совершения сделок обладал денежными средствами в размере достаточном для встречного исполнения в материалы дела также не предоставлено.

Доказательств того, куда были потрачены полученные должником денежные средства, в материалы дела также не представлено.

Также, как установил суд первой инстанции, Осипян С.В. имеет не погашенную задолженность перед кредиторами, в размере 54 679 003, 94 рубля, 94 копейки.

Данный автомобиль являлся ликвидным имуществом должника, которое могло быть реализовано на торгах и в результате была бы погашена часть требований кредиторов Осипяна С.В.

Должник, Осипян С.В. на момент совершения сделки знал о том, что у него существует задолженность перед Фроловой С.Г., в размере 54 060 000,00) рублей по договору займа, заключенному 01.11.2018 г.

Фролова С.Г. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы 20.11.2019 г. с исковым заявлением к Осипяну СВ. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N 2-862/2020, с должника в пользу Фроловой С.Г. взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. судебных расходов.

Соответственно Осипян С.В. знал о наличии у него задолженности.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и истребовал у ответчика имущество в конкурсную массу, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Указание суда первой инстанции на процессуальный статус Осипяна В.С. в качестве заинтересованного лица, а затем ответчика не является нарушением норм процессуального права, и на существо спора не влияет.

В пункте 14 Постановления N 35 указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35), коим и является Осипян В.С.

Доводы должника о том, что судом было нарушено право Осипяна С.В. на доступ к правосудию являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-159684/20 Осипян Самвел Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2021 г.) по делу N А40-159684/20 Осипян Самвел Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Осипян С.В. участвовал в деле о банкротстве, направлял в материалы дела отзыв на заявление о признании его банкротом, 10.12.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы Осипяна СВ. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-159684/20 о признании его банкротом.

Таким образом, Осипян СВ. знал о введении в отношении него процедуры банкротства, а также его представитель участвовал при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно сведениям, предоставленным из ГУ МВД России по г. Москве в материалах дела имеются доказательства, что на дату 11.12.2020 г. Осипян С.В. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ореховый б-р., д. 21, корп.1, кв. 185, с 25.01.2021 г. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д. 3, кв. 5.

Из материалов обособленного спора следует, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено Осипяну С.В. арбитражным судом первой инстанции по адресу г. Москва, ул. Воловья, д. 3, кв. 5. (л.д. 32, том 1). Согласно общедоступному сервису отслеживания почтовых отправлений, данное судебное извещение было возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы должника о том, что у него отсутствовал доступ к материалам дела является несостоятельным.

Рассмотрение заявления о признании сделки недействительной происходило с 18.08.2021 г., за это время у должника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении своей позиции по делу.

Доводы представителя должника о том, что с соглашение с представителем заключено только 11.01.2022 г. являются несостоятельными, так как у должника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Вся информация о ходе дела о банкротстве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 159684/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Осипяна В.С., Осипяна С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко