Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-33332/16 по делу N А40-71749/2015

Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банк "ТРАСТ" ПАО о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 09АП-33332/2016 по делу N А40-71749/15 по новым обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-71749/15, вынесенное судьей Е.А. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровка", о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Профи"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дмитровка" - Франкони А.С. дов. от 25.03.2022

от ПАО СБЕРБАНК - Ельцова Т.Н. дов. от 13.09.2021

от ПАО БАНК ТРАСТ - Елистратова А.В. дов. от 08.06.2021

от Corento trading group inc. - Кошкина Е.С. дов. от 15.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении ООО "Дмитровка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Профи" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 265 414 220,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровка" требования ООО "Профи" в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение от 26.11.2015 отменено, требования ООО "ПРОФИ" к ООО "Дмитровка" в размере 1 992 717 600 рублей основного долга и 136 387 840,16 процентов по кредитному договору признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Банк "ТРАСТ" ПАО 15.03.2022 обратилось в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители Банк "ТРАСТ" ПАО, ПАО СБЕРБАНК доводы заявления поддержали.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Представитель Коренто Трейдинг Груп Инк против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по новым по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Профи" основаны на следующем.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ЗАО "ТернаПолимер" заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 04-1/021к от 11.06.2013 на предоставление кредита с дополнительными соглашениями N 1 от 16.04.2014, N 2 от 21.01.2015 и N 3 от 25.03.2015, на сумму 16 500 000 евро под 9% годовых.

Также, между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "Петушинский металлический завод" (далее - АО "ПМЗ") заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 11.06.2013 N 04-1/0429к с дополнительными соглашениями N 1 от 16.04.2014, N2 от 21.01.2015 и N 3 от 25.03.2015, на сумму 13 500 000 евро под 9% годовых.

В обеспечение исполнения указанных договоров между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и должником 11.06.2016 заключены договоры поручительства N 04-1/0427п и N 04-1/0425п.

При этом пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и основных должников перед банком.

Впоследствии на основании договоров цессии N 1 и N 2 от 07.04.2015 права требования по вышеуказанным договорам, а также договорам поручительства были переданы ООО "Информационные системы".

ООО "Информационные системы", в свою очередь, переуступило права требования ООО "ПРОФИ" на основании договоров цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 от 22.04.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 требования ООО "ПРОФИ" к ООО "Дмитровка" признаны обоснованными.

В обоснование наличия основания оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по новым обстоятельствам Банк "ТРАСТ" ПАО указывает на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дмитровка" рассматривается обособленный спор по заявлению ПАО Сбербанк и ПАО "БИНБАНК" о признании недействительными сделок должника:

актов приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2015 (нежилые здания): 1) кадастровый номер: 77:09:0002025:1018; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2; 2) кадастровый номер: 77:09:0002025:1019; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3; 3) кадастровый номер: 77:09:0002025:1479; г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87),

вносимого должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье" (ОГРН 1085902003362), от ООО "Раздолье" к ООО "Тетис Кэпитал" (ОГРН 1107746374262), а также применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.02.2021, названное определение отменено: признан ничтожным переход права собственности на здания от должника к обществу "Раздолье" и от общества "Раздолье" к Доверительному управляющему. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата зданий в конкурсную массу. Кроме того, признан ничтожным переход права аренды земельного участка от должника к Доверительному управляющему, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата права аренды должнику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-3961 (1-3) от 23.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-71749/2015 отменены. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в данном случае до совершения первой оспариваемой сделки (передачи недвижимого имущества обществу "Раздолье" в качестве взноса в уставный капитал) Абсолют Банк имел денежное требование к должнику, которое было обеспечено залогом спорного имущества. При этом, как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, по завершении последней из оспариваемых операций залоговое имущество было включено в состав ЗПИФ Якорь, единственным пайщиком которого является Абсолют Банк.

Соответственно, с учетом того факта, что Абсолют Банк являлся единственным пайщиком, следует заключить, что имущество перешло в его собственность. Помимо этого, по итогам совершения спорных операций Абсолют Банк утратил денежные требования к группе компаний, к которой принадлежал должник.

Таким образом, имелись веские основания полагать, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок произошло внесудебное обращение взыскания на залог посредством передачи заложенного имущества в собственность залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу А40-71749/15 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал на то, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) внес на счет должника денежные средства в размере 5% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика и руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) суд посчитал, что иные последствия к кредитору, получившему преимущественное удовлетворение, не могут быть применены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 Определение суда города Москвы от 25.10.2021 оставлено без изменений.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) считает, что в связи с вступлением в законную силу 23.12.2021 судебного акта, принятого по результатам заявления об оспаривании сделок Должника, на основании ст.ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра по новым обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N 09АП-33332/2016 о включении требований цессионария ООО "Профи" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской ФедерацииN 305-ЭС21-3961 (1-3) от 23.06.2021, обязательства по кредитным договорам были погашены путем обращения взыскания на заложенное имущество, и не могли быть переуступлены третьим лицам.

При этом, Верховный суд Российской Федерации также отметил, что судебный акт об отказе в признании сделки недействительной в части 95 % стоимости заложенного имущества может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требования цессионария в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя соответствуют положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требуют судебной оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банк "ТРАСТ" ПАО о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 09АП-33332/2016 по делу N А40-71749/15 по новым обстоятельствам, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А40-71749/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-269, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А40-71749/15 отменить по новым обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова