Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-18906/22 по делу N А40-240001/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-240001/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-240001/21, по иску ООО "ЖИЛСЕРВИС РЯЗАНЬ" (ИНН 6230055478) к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709219099) о взыскании 193 050 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСЕРВИС РЯЗАНЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) 193 050 руб. задолженности по договорам N 47-Э/13 от 01.09.2013 и б/н от 01.07.2007, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения иска, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 47-Э/13 от 01.09.2013, б/н от 01.07.2007 и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 47-Э/13 от 01.09.2013 на аренду нежилых помещений.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 47-Э/13 от 01.09.2013 общая стоимость услуг по договору за период, указанный в п.1 дополнительного соглашения, не превысит 8 800 руб., в т.ч. НДС 18 %, исходя из расчета 800 руб., в т.ч. НДС 18 % за один календарный месяц.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по договору N 47-Э/13 от 01.09.2013 за период с декабря 2020 года по июль 2021 года составляет 6 400 руб.

Кроме того, истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по договору б/н от 01.07.2007, где задолженность, согласно расчету истца, составляет 186 650 руб.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор с ООО "Бытсервис" N 99/1 от 06.10.2021, исполнение которого подтверждается платежным поручением N 689 от 07.10.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из предмета исковых требований и специфики арендных правоотношений, следует, что в силу положений ст. ст. 307, 606 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, на истца, как на лицо, формирующее такие требования, возложена процессуальная обязанность по документальному подтверждению факта наличия договорных правоотношений с ответчиком при предъявлении требования о взыскании арендных платежей.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств заключения договора б/н от 01.07.2007 (акты сверки взаимных расчетов носят односторонний характер и в силу п. 1 ст. 609 ГК РФ не порождают правовых последствий).

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истец не доказал наличие правовых оснований для предъявления требования о взыскании задолженности по договору б/н от 01.07.2007. Следовательно, исковые требования в части взыскания 186 650 руб. подлежали отклонению, как документально необоснованные.

Вместе с тем требование о взыскании 6 400 руб. задолженности по договору N 47-Э/13 от 01.09.2013 соответствует положениям ст.ст.606 и 614 ГК РФ, и в силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, а так же в совокупности с правовой позицией, отраженной в п.14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, в порядке, предусмотренном условиями п. 2.3.5 и 3.2 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Касательно расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 828 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в части реорганизации общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что корпоративные вопросы не влияют на существо договорных правоотношений, учитывая, что спорный договор не расторгнут, а сторона договора не заменена, следовательно, в силу положений ст. 310 ГК РФ, в условиях пользования нежилым помещением, за ответчиком сохранились обязательства по надлежащему исполнению действующих договорных правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-240001/21240001/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709219099) в пользу ООО "ЖИЛСЕРВИС РЯЗАНЬ" (ИНН 6230055478) 6 400 руб. задолженности по договору N 47-Э/13 от 01.09.2013, 828 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 225 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС РЯЗАНЬ" (ИНН 6230055478) в пользу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709219099) 2901 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев