Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-22089/22 по делу N А40-240001/2021

город Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-240001/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (ООО "Жилсервис Рязань")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Жилсервис Рязань"

к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (АО "Компания ТрансТелеКом")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис Рязань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2013 N 47-Э/13 (с учетом дополнительных соглашений) за декабрь 2020 г. в размере 6 400 руб., задолженности по договору от 01.07.2007 N б/н за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 186 650 руб. (задолженность в общем размере 193 050 руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 792 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-240001/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Жилсервис Рязань" задолженность в размере 193 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 792 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-240001//2021 изменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Жилсервис Рязань" задолженность по договору от 01.09.2013 N 47-Э/13 в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 828 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 225 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 901 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-255450/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Жилсервис Рязань", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Компания ТрансТелеКом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Жилсервис Рязань" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между арендодателем - ООО "Жилсервис Рязань" и арендатором - АО "Компания ТрансТелеКом" были заключен договор от 01.09.2013 N 47-Э/13 (с учетом дополнительных соглашений) и договор от 01.07.2007 N б/н; ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам аренды, а именно неуплата арендных платежей явилось основанием для взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил факт пользования АО "Компания ТрансТелеКом" (арендатор) объектом аренды и факт неисполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей, проверив период и представленный истцом - арендодателем (ООО "Жилсервис Рязань") расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (о взыскании задолженности по договору от 01.09.2013 N 47-Э/13).

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), указал, что на истца, как на лицо, формирующее требования о взыскании арендных платежей по договору от 01.07.2007 N б/н, возложена процессуальная обязанность по документальному подтверждению факта наличия договорных правоотношений с ответчиком; вместе с тем материалы дела не содержат доказательств заключения договора N б/н от 01.07.2007.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Жилсервис Рязань" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Жилсервис Рязань" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Жилсервис Рязань", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-240001/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова