Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 12АП-3414/22 по делу N А57-10516/2020

г. Саратов

31 мая 2022 г.

Дело N А57-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу N А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок - договоров купли-продажи от 23.01.2018, от 18.12.2020 - недействительными, применении последствий недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413116, Саратовская область, Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26Б, ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича - лично, паспорт представлен,

представителя конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича - Третьякова Романа Вадимовича, действующего на основании доверенности от 13.01.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО - Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.02.2022,

Кручинина Алексея Сергеевича - представителя участников строительства Коровиной Н.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2022, Родина А.В. - на основании доверенности от 13.01.2022, Орловой И.К. - на основании доверенности от 12.01.2022, Богатовой Е.А. - на основании доверенности от 12.01.2022,

представителя ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области - Вощенко Романа Владиславовича, действующего на основании доверенности от 16.02.2022 N 9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона Ш27-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

В суд 21.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 23.01.2018 ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 18.12.2020 ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО и Колесниченко Анастасией Константиновной в отношении земельного участка общей площадью 1981 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А, кадастровый номер 64:48:010320:31; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Колесниченко А.К. вернуть в конкурсную массу ЗАО "ПП ЖБК-3" указанный земельный участок; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 договор купли-продажи от 23.01.2018, заключенный ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО признан недействительным. Договор купли-продажи от 18.12.2020, заключенный ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО и Колесниченко Анастасией Константиновной в лице законного представителя Колесниченко Светланы Владимировны признан недействительным. Примеены последствия недействительности. Взысканы с ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО в конкурсную массу ЗАО "ПП ЖБК-3" денежные средства в размере 1 400 000 руб. Суд обязал Колесниченко А.К. в лице законного представителя Колесниченко С.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПП ЖБК-3" земельный участок общей площадью 1 981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д.38а, 38, 36, 36а.

Не согласившись с определением суда, ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 по делу N А57-10516/2020. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено; наличие у сторон в момент подписания договора цели вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, и соответственно цели причинения вреда кредиторам не подтверждается материалами дела; Сделка является возмездной, оплата по спорной сделке была произведена ООО "Финансовый Холдинг - Центр группы компаний "ЖБК-3" РПО" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Финансовый Холдинг - Центр группы компаний "ЖБК-3" РПО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Храмов Д.В., представители конкурсного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Коровиной Н.С., Родина А.В., Орловой И.К., Богатовой Е.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 ЗАО "ПП ЖБК-3" в лице и.о. директора Кулявцева С.А. (продавец) и ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО в лице и.о. президента Долматова В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, покупатель принять и оплатить имущество:

- земельный участок общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А;

- жилой дом общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:216985, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 36А;

- жилой дом общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:138, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 36;

- жилой дом общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:217099, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 38А;

- жилой дом общей площадью 308,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010327:874, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 38.

Согласно пункту 7 договора стороны определили цену продаваемого имущества в сумме 7 840 000 руб.

В пункте 8 стороны договора определили, что произведен окончательный расчет, акт выполненных обязательств дополнительно составляться не будет.

Впоследствии 18.12.2020 ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО в лице президента Колесниченко К.П. (продавец) и Колесниченко А.К. в лице законного представителя Колесниченко С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества:

- земельный участок общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф.,

38А,38,36,36А;

- земельный участок общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д.33, 33а.

Согласно условиям пунктов 3, 4 договора стороны установили, что цена имущества составила 8 610 000 руб., в том числе земельного участка общей площадью 1 981 кв.м. в сумме 6 440 000 руб. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждается подписями. Акт о расчетах дополнительно составляться не будет.

Конкурсный управляющий, полагая, что активы ЗАО "ПП ЖБК-3" перешли в собственность к аффилированным лицам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными договоры купли-продажи от 23.01.2018 и от 18.12.2020 и применяя последствия недействительности сделок, исходил из того, что договоры являлись звеном в цепочке последовательных сделок между аффилированными лицами, цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества, в силу этого даже вероятная возмездность договоров не препятствует признанию их ничтожными, поскольку безвозмездно выбывшее из владения должника имущество по цепочке последовательных сделок выбыло в пользу аффилированных к нему лиц

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированными (взаимозависимыми) лицами юридического лица являются, в том числе член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Колесниченко А.К. является дочерью генерального директора ЗАО "ПП ЖБК-3", президента ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО Колесниченко К.П., дочерью единственного учредителя ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО Колесниченко С.В.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО, Колесниченко А.К. на момент совершения оспариваемых сделок, указанные лица являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, имели возможность осуществлять согласованные действия.

Колесниченко С.В. и Колесниченко К.П. являлись на момент совершения сделок законными представителями Колесниченко А.К., которая являлась несовершеннолетней и в силу статьи 28 ГК РФ имела ограниченную дееспособность и не могла распоряжаться отчужденным активом, поскольку договор купли продажи недвижимости от 18.12.2020 не является ни бытовой сделкой, ни сделкой, направленной на безвозмездное получение выгоды и не требующей нотариального удостоверения либо государственной регистрации, ни сделкой по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Таким образом, договоры заключены близкими родственниками, которые ввиду личных доверительных отношений могут совершать сделки, недоступные другим участникам гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N305 ЭС18 3009).

Вместе с тем, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "ПП ЖБК-3". Более того, по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год кредиторская задолженность предприятия составила 435 000 000 руб.

При этом согласно заключению о результатах анализа финансового состояния ЗАО "ПП ЖБК-3" от 23.06.2021 н момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, как установлено судом, ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО в подтверждение оплаты сослалось на: соглашение о проведении взаимозачета от 23.01.2018 N ЗПП 7-1/18, договор аренды от 29.10.2015 N 9 и первичную документацию к нему, договор от 28.10.2014 N РД0160612 и первичную документацию к нему, договор от 01.10.2014 N 7 и первичную документацию к нему, договор займа от 27.05.2015 и первичную документацию к нему, соглашение об уступке права требования от 12.01.2018 N УПП 7/18 и первичную документацию к нему, договор от 01.02.2017 N 1 и первичную документацию к нему.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом РФ в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5), постановлении Конституционного суда РФ N 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Судом первой инстанции установлено, что все договоры являлись звеном в цепочке последовательных сделок между аффилированными лицами, цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества. В силу этого даже вероятная возмездность договоров не препятствует признанию их ничтожными, поскольку безвозмездно выбывшее из владения должника имущество по цепочке последовательных сделок выбыло в пользу аффилированных к нему лиц.

Таким образом, проанализировав представленные ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО доказательства в подтверждение оплаты, суд первой инстанции правильно установил, что изначально при заключении договоров купли-продажи оплата должнику денежными средствами не планировалась.

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены заинтересованными лицами, а также свидетельствуют об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Совершение платежей по сделках в пользу аффилированных лиц, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должник, явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива должника в виде денежных средств и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии также правовых оснований для квалификации спорных сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом.

В соответствии с 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указал суд, ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков, факт установления неоправданно заниженной цены договора, что нельзя признать характерным для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо в гражданском обороте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи, совершенных в отношении имущества должника - ЗАО "ПП ЖБК-3", при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц выбыло имущество, средства от реализации которого могли бы пойти в счет погашения имевшихся обязательств.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник при имевшихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества заключил оспариваемый договор купли-продажи, тем самым понимая, что действует недобросовестно и причиняет вред интересам других кредиторов (обязательства которых уже наступили и не исполняются).

Судом отмечено, что наличие установленных обстоятельств свидетельствует о совершении сторонами действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, и являются недобросовестными.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ также является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, стороны по оспариваемым договорам, действовали, злоупотребляя своими правами и преследовали цель воспрепятствовать в преддверии банкротства выплате долга другим кредиторам, в том числе с помощью механизма вывода из-под обращения части недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат.

В качестве последствий недействительности договора от 23.01.2018 конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО денежных средств в размере 1 400 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что расположенные на земельном участке общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А, жилые дома, которые являлись предметом договора от 23.01.2018, в настоящее время на данном земельном участке отсутствуют.

Следовательно, как верно указал суд, жилые дома, принадлежавшие должнику, в натуре отсутствуют и не могут быть возвращены в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО о том, что после сноса находящихся на участке ветхих жилых домов произошло повышение ликвидности участка, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в пунктах 3, 4, 5, 6 договора от 23.01.2018 указано на принадлежность объектов недвижимости продавцу-должнику на праве собственности, то есть фактическое наличие спорных жилых домов - продаваемого имущества на момент заключения договора купли-продажи.

При этом, как указал суд, договором от 23.01.2018 не предусмотрено приобретение жилых домов на условиях их дальнейшего сноса и обязательного вывоза деталей с земельного участка, на котором они возведены.

Кроме того, судом отмечено, что ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО 15.04.2021 в материалы спора представлены отчеты в подтверждение рыночной стоимости, в том числе спорных жилых домов, расположенных на момент заключения сделки на спорном земельном участке общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А: 1) Величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 308,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010327:874 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 38, составила 1 140 000 руб.; 2) Величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:217099 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 38А, составила 80 000 руб.; 3) Величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:216985 по адресу:, г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 36А, составила 60 000 руб.; 4) Величина рыночной стоимости жилого дома общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:138 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., д. 36, составила 120 000 руб.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд, учитывая, что жилые дома на момент заключения договора купли-продажи от 23.01.2018 не были снесены, пришел к правомерному выводу наличии оснований для взыскания с ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000,00 руб.

В отношении договора от 18.12.2020 суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обзания Колесниченко А.К. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010320:31 по адресу: г. Саратов, ул. им. Григорьева Е.Ф., 38А,38,36,36А.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу N А57-10516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова