Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-24897/22 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исида" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-109356/19 вынесенное судьей Величко А.С. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Исида" о включении в реестр требований кредиторов.

при участии в судебном заседании: от ООО "Исида" - Саитова З.Э. дов.от 11.01.2022; от к/у ООО ИНВЕСТСТРОЙ - Хохлачева А.С. дов.от 15.02.2022; от к/у ПАО БАНК ЮГРА - Попова И.Ю. дов.от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Насырова Рената Замильевича, в отдельное судебное заседание назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу No А40-109356/19 определением Арбитражного суда г. Москвы отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 181 от 03.10.2020.

09.11.2020 в суд поступило заявление ООО "Исида" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 653 693 217 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Исида" о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Исида" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Исида" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывает в заявлении кредитор, 19.12.2013 ООО "Исида" (Займодавец) и ООО "ИнвестПроект" (Заемщик) заключили Договор займа N И/ИП-1912-13 (Далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 691 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (далее - сумма займа) и уплатить проценты (7% годовых) за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 2.2.1. Договора сумма займа и проценты на сумму займа должны быть полностью возвращены Займодавцу в течение 3 (трех) лет с момента предоставления суммы займа. Пунктом 3.1. Договор займа считается заключённым с момента предоставления суммы Займодавца Заемщику. В соответствии с п. 3.2. Договора, указанная в п. 1.1. Договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 19.12.2016, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу полностью; в этот де день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

19.12.2013 между ООО "Исида" и ООО "Инвестстрой" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N б/н к Договору N И/ИП-1912-13 от 19.12.2013.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед ООО "Исида" за исполнение ООО "ИнвестПроект" всех обязательств по Договору займа N И/ИП-1912-13 19.12.2013, заключенному между ООО "Исида" и ООО "ИнвестПроект".

Пунктом 3.2. установлено, что Договор поручительства действует до 19.12.2021.

31.12.2019 ООО "Исида" направила в адрес ООО "Инвестстрой" письменное требование N 542-иск с просьбой исполнить обязательства по Договору поручительства.

Поскольку ООО "Инвестстрой" не исполнило своих обязательств, ООО "Исида" обратилось с требованием о включении задолженности в размере 653 693 217,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО Банк ЮГРА заявили возражения против требований, поставив под сомнение факт выдачи займа.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования.

В п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) разъяснено, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (воздает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление стороны правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовое последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

О мнимости сделок указывают следующие обстоятельства:

- вид деятельности ООО "Исида" ("Займодавец", вид деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом") не позволяет выдавать займы;

- займ в размере 691 000 000 руб. является крупной суммой и не совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- отсутствие доказательств наличия на дату заключения договора займа от 19.12.2013 денежных средств у ООО "Исида" для выдачи займа;

- отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа организации ООО "ИнвестПроект" с видом деятельности "Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения";

- отсутствие принятых мер сторонами сделок, как ООО "Исида", так и ООО "Инвестстрой" по взысканию задолженности в судебном порядке;

- имеются сведения о приостановленных счетах как по ООО "Инвестстрой", так и по сторонам сделок;

- отсутствие экономической целесообразности ООО "Инвестстрой" в заключении договора поручительства за обязательства организации ООО "Исида", которая обладает признаками мнимости сделок;

- отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства имея признаки неплатежеспособности.

ООО "ИнвестПроект" является технической организацией и не ведет реальной хозяйственной деятельности.

- Бухгалтерская отчетность ООО "ИнвестПроект" сдана только за 2009 г. и 2019 г.;

- В ЕГРЮЛ установлена недостоверность юридического адреса ООО "ИнвестПроект";

- С 2015 года принято 60 решений о приостановлении операций по счетам ООО "ИнвестПроект" в связи с невозможностью установления местонахождения.

- Не представлены документы, подтверждающие позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не предоставлены сведения о том, как полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Доказательства невозможности предоставления указанных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ): заключение Договора займа N И/ИП-1912-13 и Договора поручительства N б/н в один день - 19.12.2013; отсутствие разумных экономических обоснований по договору займа и договора поручительства, все это является действиями, направленными на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности общества ООО "Инвестстрой", в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства ООО "Инвестстрой" аффилированными к должнику лицами. Данная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 08.05.2013 г. N ВАС-17033/12 по делу N А65-19446/2011 от 08.05.2013.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не представлены документы, подтверждающие позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не предоставлены сведения о том, как полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

На аффилированность сторон договора займа указывают условия и обстоятельство его предоставления.

Займ был предоставлен 19.12.2013 в размере более 691 000 000 под 7% годовых. Сам факт предоставления столь крупной суммы, без предоставления какого либо обеспечения указывает на фактическую аффилированность сторон. Предоставление займа под столь низкий процент (ставка рефинансирования на день выдачи займа составляла 8.25%) не отвечает принципам разумности. Данные условия договора займа не доступны независимым хозяйствующим субъектам. Заключение договора займа на данных условиях невозможно на свободном рынке.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО "Исида" не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждения реальности сделок, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности сделки, на которой основывались требования.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, из которого следует, что якобы имеется задолженность.

Вместе с тем, акт сверки обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего наличие задолженности, поскольку данный документ не носит правопорождающего характера.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения срока давности к рассматриваемым правоотношениям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Первоначальное обращение с требованием к основному должнику не предъявлялось, что свидетельствует о недобросовестности заимодавца (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19525, А40-231538/2015, содержится вывод о том, что добросовестный кредитор должен и обязан обратиться с требованием как к основному должнику, так и к поручителям.

В настоящем случае срок исковой давности на предъявление требований к основному должнику истек, что свидетельствует о невозможности предъявления поручителем регрессного требования основному должнику в будущем.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Таким образом, пассивное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что является злоупотреблением правом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Исида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов