Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-5200/22 по делу N А41-54311/2018

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-54311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Истра-Хлебопродукт" Ахматгалиева М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года о включении требования ООО "РГТ ТРЕЙД" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-54311/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" (ОГРН 1157746596710,ИНН 7736248148) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден член Ассоциации "Первая СРО АУ" Воронцова Антона Александровича (номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации - 8381, адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Победы, д.42А), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 г. по делу N А41- 54311/18 в отношении ООО "ТД "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич (член НП СРО АУ "Развитие", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 0435, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 115).

Определением суда от 26.02.2020 г. конкурсным управляющим должника утверждена Краснораменская Светлана Александровна (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15446, адрес для направления корреспонденции: 16000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 13А, офис 3).

Определением суда от 02.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ТД"ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" утвержден член СРО "ААУ "Паритет" Ахматгалиев Михаил Викторович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18784, адрес для направления корреспонденции: 16000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 13 А, офис 3).

ООО "РГТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 338 585,00 руб. основного долга, 29 911,73 руб. неустойки, 30 677,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-54311/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Истра-Хлебопродукт" Ахматгалиев М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера включенной в реестр требований должника задолженности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что задолженность перед кредитором была погашена в рамках исполнительного производства в размере 5 778,00 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между ООО "РГТ Трейд" (поставщик) и ООО "ТД "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 30/05/18 от 30.05.2018.

ООО "РГТ Трейд" свои обязательства исполнило надлежащим образом, в то время как покупатель нарушил условия договора, оплату товара произвел частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.218 по делу N А40-232479/18 с ООО "ТД "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ООО "РГТ Трейд" взыскана задолженность в размере 1 338 585,00 руб. основного долга, 29 911,73 руб. неустойки, 30 677,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "РГТ Трейд" указало на то, что должник перед ним имеет неисполненные обязательства по договору поставки 30/05/18 от 30.05.2018, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-232479/18.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В данном случае судом обоснованно учтено, что не отмененное в установленном законом порядке вступившее в законную силу решение суда в силу положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Между тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

На стадии исполнительного производства на основании предъявленного в ФССП России исполнительного листа серии ФС N 029509663, выданного Арбитражным судом г. Москвы по итогам рассмотрения иска по делу N А40-232479/18 должником была погашена задолженность перед кредитором в размере 5 778,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой, проставленной на исполнительном листе, копия которого представлена в материалы настоящего дела (л.д. 11-14).

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ИСТРА-ХЛЕБОПРОДУКТ" подлежит включению задолженность в размере 1 332 807,00 рублей основного долга с учетом произведенного должником частичного погашения долга на стадии исполнения судебного акта.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 11.03.2022 подлежит изменению в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-54311/18 изменить.

Включить требование ООО "РГТ ТРЕЙД" в сумме 1 332 807,00 рублей основного долга, 29 911,73 рублей неустойки, 30 667,00 рублей расходов на оплату госпошлины в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом п.3 ст. 127 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин