Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-23963/22 по делу N А40-109453/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-109453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баландина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-109453/21 по иску

Губановой Светланы Борисовны,

Губанова Михаила Викторовича

к ООО "КЛЕВЕНТИН",

Баландину Александру Николаевичу

при участии третьего лица: оценщика А.В.Моисеенко - сотрудника ООО "Оценочная компания "Спартак"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от Губановой Светланы Борисовны - Кулешов В.М. по доверенности от 18.03.2021 г.,

от Губанова Михаила Викторовича - Кулешов В.М. по доверенности от 27.12.2021 г.,

от ООО "КЛЕВЕНТИН" - Шуманов К.С. по доверенности от 09.07.2021 г.,

от Баландина Александра Николаевича - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "КЛЕВЕНТИН" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.

В ходе рассмотрения дела ООО "КЛЕВЕНТИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по настоящему делу. Из заявления усматривается, что заявитель просит разъяснить определение суда в связи с изложенным в нем выводом об удовлетворении ходатайство истцов о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-109453/21 заявление ООО "КЛЕВЕНТИН" о разъяснении определения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 23 марта 2022 года, ООО "КЛЕВЕНТИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление о разъяснении определения арбитражного суда по делу N А40-109453/21 от 15 февраля 2022 года в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции был обязан разъяснить основания назначения экспертизы по новым основаниям, в связи с чем определение об отказе в разъяснении судебного акта вынесено неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО "КЛЕВЕНТИН" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 судом в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ было рассмотрено ходатайство истцов о назначении экспертизы по новым основаниям. С учетом доводов, изложенных в ходатайстве, представленных в материалы дела документов, письменных пояснений сторон, несогласием истцов с произведенной обществом оценкой спорного объекта недвижимости, ходатайство признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по настоящему делу, о разъяснении которого заявлено ответчиком, апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание определения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения определения не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "КЛЕВЕНТИН" о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-109453/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова