город Москва |
|
08 декабря 2021 г. |
Дело N А40-109453/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Губановой Светланы Борисовны: Гауф Г.Р., по доверенности от 18.03.2021
от Губанова Михаила Викторовича: Гауф Г.Р., по доверенности от 10.12.2020
от ООО "Клевентин": Шуманов К.С., по доверенности от 09.07.2021
от Баландина Александра Николаевичу: не явился, извещен
при рассмотрении 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича
на определение от 05 августа 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 сентября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича к ООО "Клевентин", Баландину Александру Николаевичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Клевентин", Баландину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.01.2021 N 1/21, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "Клевентин" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.
В ходе рассмотрения дела истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 квадратных метра, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Губановой С.Б., Губанова М.В., которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители ссылаются на то, что они представили доказательства, что ответчиком Баландиным А.Н. предпринимаются меры по продаже спорного помещения, являющегося единственным активом ООО "Клевентин".
До судебного заседания от ООО "Клевентин", Баландина А.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Губановой С.Б., Губанова М.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Клевентин" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Баландин А.Н. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Губановой С.Б., Губанова М.В., ООО "Клевентин", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителям жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.
Суды отметили, что доводы истцов носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для наложения обеспечительных мер.
Вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, суду не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).
Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявителями не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных в рамках настоящего спора.
Учитывая изложенное, установив, что Губанова С.Б., Губанов М.В. при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновали необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.
Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-109453/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Р. Белова |
Судьи |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
...
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).
Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявителями не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных в рамках настоящего спора."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30311/21 по делу N А40-109453/2021
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30311/2021
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64231/2023
08.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66298/2023
08.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64229/2023
03.08.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109453/2021
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30311/2021
21.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84647/2022
10.08.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30311/2021
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30311/2021
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30311/2021
10.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31015/2022
31.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23963/2022
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-30311/2021
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55069/2021