Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-25935/22 по делу N А40-208067/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-208067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салиной Жанны Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-208067/20 вынесенное судьей Пешехоновой А.А. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о выплате вознаграждения финансовому управляющему по делу N А40-208067/2020-66-235 о банкротстве Князьковой Ли и понесенных расходов

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении должника Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964 г.; место рождения: г. Шинь Ян, Китай, ИНН 771679874558, СНИЛС 11930562847) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No43 от 13.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 арбитражный управляющий Салина Ж.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Князьковой Ли.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Салиной Ж.А. о выплате вознаграждения финансовому управляющему по делу No А40-208067/2020-66-235 о банкротстве Князьковой Ли.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о выплате вознаграждения финансовому управляющему и понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Салина Ж.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, в котором указано, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Князьковой Ли проведены все необходимые мероприятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022, по результатам жалобы должника Князьковой Ли, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Салиной Ж.А., выразившиеся в подаче согласия быть утвержденной финансовым управляющим Князьковой Ли при условиях наличия заинтересованности по отношению к должнику; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Салиной Ж.А., выразившиеся в нарушении сроков опубликования обязательных сведений о банкротстве в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"; Салина Ж.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником по делу о банкротстве гражданки Князьковой Ли.

Как установлено судами, Салина Ж.А. являлась кредитором должника, что подтверждается судебными актами по делу N 2-52/08, в соответствии с которыми с должника, в том числе в пользу Салиной Ж.А., а также кредитора по делу о банкротстве Атаева М.С.-Х., взысканы денежные средства. Суды пришли к выводу о том, что Салина Ж.А. является фактически заинтересованным по отношению и к должнику, и к кредитору Атаеву М.С.-Х. лицом, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах одного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника, кандидатура Салиной Ж.А. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого финансового управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

Кроме того, в процессе исполнения полномочий установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, выразившийся в нарушении сроков опубликования обязательных сведений о банкротстве в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в абз.5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. В силу п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу изложенных норм действия арбитражного управляющего Салиной Ж.А., выразившиеся в подаче согласия быть утвержденной финансовым управляющим Князьковой Ли признаны незаконными, Салина Ж.А. - отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении Салиной Ж.А., суд первой инстанции установил, что поведение финансового управляющего было направлено на злоупотребление своими правами и заинтересованностью с мажоритарным кредитором. Такое поведение недопустимо и не соответствует стандарту добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника Салиной Ж.А. о выплате вознаграждения финансовому управляющему по делу N А40-208067/2020-66-235 о банкротстве Князьковой Ли и понесенных расходов следует отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-208067/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салиной Жанны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов