Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-18588/22 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Стройконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-81172/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" - Крутьковой Светланы Анатольевны о признании недействительными сделками перечисления ООО "Ярстройпроект" в пользу ООО СК "Стройконсалтинг" денежных средств в сумме 16 464 362,87 руб. за период с 19.10.2016 г. по 10.11.2017 г., о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО СК "Стройконсалтинг"- Ионов Г.Ю. дов. от 30.07.2020; от к/у ООО "Ярстройпроект" - Попов В.Е. дов. от 18.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крутькова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12, Крутьковой С.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" - Крутьковой Светланы Анатольевны о признании недействительными сделками перечисления ООО "Ярстройпроект" в пользу ООО СК "Стройконсалтинг" денежных средств в сумме 16 464 362,87 руб. за период с 19.10.2016 г. по 10.11.2017 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Стройконсалтинг" (ОГРН: 1117746542858, ИНН: 7725728569) в конкурсную массу должника ООО "Ярстройпроект" (ОГРН 1077762502311, ИНН 7721603061) денежные средства в размере 16 464 362,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 158 262,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 464 362,87 руб. по ключевой ставке Банка России с 15.09.2021 г. до момента фактического исполнения. Взыскано с ООО СК "Стройконсалтинг" (ОГРН: 1117746542858, ИНН: 7725728569) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК "Стройконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК "Стройконсалтинг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" - Крутьковой Светланы Анатольевна о признании сделок (перечислений денежных средств на сумму 16 464 362,87 руб.) с ООО СК "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" недействительными и применении последствий их недействительности.

Из полученных конкурсным управляющим банковских выписок ООО "Ярстройпроект" (далее - должник) (N 40702810038000051015 в ПАО "Сбербанк") стало известно, что в период с 19.10.2016 г. по 10.11.2017 г. (в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (13.05.2019 г.)) между заинтересованным лицом и Должником совершены следующие платежные операции на общую сумму 16 464 362,87 руб.:

- платежным поручением N 343 от 19.10.2016 г. Должник перечислил в адрес заинтересованного лица сумму в размере 489 150 (Четыреста восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N Я-ПТ/1017 от 17.10.2016";

- платежным поручением N 229 от 19.07.2017 г. должник перечислил в адрес заинтересованного лица сумму в размере 444 000 (Четыреста сорок четыре тысячи) руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N Я-ПТ/'1017 от 17.10.2016";

- платежным поручением N 228 от 19.07.2017 г. должник перечислил в адрес заинтересованного лица сумму в размере 1 110 000 (Один миллион сто десять тысяч) руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N Я-ПТ/1017 от 17.10.2016";

- платежным поручением N 272 от 18.08.2017 г. должник перечислил в адрес заинтересованного лица сумму в размере 250 805 (Двести пятьдесят тысяч восемьсот пять) руб. 87 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N Я-ПТ/1017 от 17.10.2016";

- платежным поручением N 367 от 26.10.2017 г. должник перечислил в адрес заинтересованного лица сумму в размере 1 954 612 (Один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) руб. 15 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N 17-ДП/1610 от 19.06.2017";

- платежным поручением N 368 от 26.10.2017 г. должник перечислил в адрес заинтересованного лица сумму в размере 2 215 794 (Два миллиона двести пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 85 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N ДСП-17/2808/1 от 28.08.2017";

- платежным поручением N 374 от 30.10.2017 г. должник перечислил в адрес заинтересованного лица сумму в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N 17-ДП/1610 от 19.06.2017";

- платежным поручением N 381 от 10.11.2017 г. должник перечислил в адрес заинтересованного лица сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N 17-ЦП/1610 от 19.06.2017";

- платежным поручением N 382 от 10.11.2017 г. должник перечислил в адрес заинтересованного лица сумму в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N ПМ/17-08/17 от 28.08.2017".

Ввиду наличия у ООО "Ярстройпроект" иных кредиторов в момент совершения сделок, а также при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО СК "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", и фактической аффилированности заинтересованного лица с должником, конкурсный управляющий ООО "Ярстройпроект" заявлял о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника, являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на необоснованное уменьшение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Ярстройпроект" просил на основании п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскать с ООО СК "Стройконсалтинг" в пользу ООО "Ярстройпроект" денежные средства в размере 4 158 262 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на 16 464 362 руб. 87 коп. по ключевой ставке Банка России с 15.09.2021 г. до момента фактического исполнения.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Ярстройпроект" (13.05.2019 г.), в связи с чем, правомерно признано соблюдение условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок ООО "Ярстройпроект" являлось неплатежеспособным лицом, указывая на то, что в период перечисления данных денежных средств общая сумма имеющейся кредиторской задолженности должника составляла: по состоянию на 31.12.2016 г. - 512 453 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 г. - 259 049 тыс. руб.

В реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок. Так, на момент совершения сделок ООО "Ярстройпроект" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед (не ограничиваясь):

- ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МИРОНОВ И ПАРТНЕРЫ (правопреемник ООО "БелСтрой") по договорам N ДП-12/02/17 от 17.02.2016 г., N Я-2-ДПС/15 от 01.12.2015 г., N 08-ДП/2016 от 01.04.2016 г. и N 15-ДП/2016 от 28.04.2016 г., что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-234891/18; - ООО "БелБуд" по договорам N43-ДП/2016 от 22.08.2016 г., N74-ДП72016 от 23.12.2016 г. и N 5-ДП/2017 от 02.05.2017 г., что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по настоящему делу;

- ООО "ПСК ТЕХСТРОЙ" по договору N Я-4-ДСП/СМР/15 от 01.12.2015 г., что следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-88043/17, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по настоящему делу;

- Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт" (национальный исследовательский университет) по государственному контракту N А16/44-002 на выполнение работ по устройству столовой, что следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А41- 56635/17, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по настоящему делу, обязательства перед которыми уже существовали на момент совершения должником оспариваемых конкурсным управляющим перечислений денежных средств.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4)).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт перечисления ООО "Ярстройпроект" денежных средств в общей сумме 16 464 362,87 руб. ООО СК "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения ООО СК "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обстоятельства реальности хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены оспариваемые перечисления, как и совершение их в обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения ввиду оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475,которую не учитывает заинтересованное лицо, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Наличие признаков заинтересованности между ООО СК "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" и ООО "Ярстройпроект" установлены определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 26.05.2020 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. об оставлении указанного определения без изменения, а также определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 14.12.2021 г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что оспариваемые сделки совершены должником с фактически аффилированным лицом.

Ввиду изложенного ООО СК "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получает денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

Таким образом, перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" - Крутьковой Светланы Анатольевны о недействительности перечислений денежных средств на сумму 16 464 362,87 руб. в пользу ООО СК "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", совершенных со счета должника за период с 19.10.2016 г. по 10.11.2017 г., и признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, к недействительным сделкам верно применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом ввиду совершенных ООО "Ярстройпроект" перечислений в пользу ООО СК "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" в размере 16 464 362,87 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части в части взыскания с ООО СК "Стройконсалтинг" в пользу ООО "Ярстройпроект" денежных средств в размере 4 158 262 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 16 464 362 руб. 87 коп. по ключевой ставке Банка России с 15.09.2021 г. до момента фактического исполнения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

В связи с изложенным и установленной вступившими в законную силу определениями суда от 26.05.2020 г. и 14.12.2021 г. по настоящему делу заинтересованности ООО СК "Стройконсалтинг" по отношению к Должнику, ООО СК "Стройконсалтинг" должно было знать о наличии у спорных перечислений оснований недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения признанных судом недействительными сделок.

На основании изложенного, признав расчет процентов, представленный конкурсным управляющим должника обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 158 262,78 руб. (за период с даты совершения платежа по 14.09.2021), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 16 464 362,87 руб. по ключевой ставке Банка России с 15.09.2021 г. до момента фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана аффилированность должника и ООО СК "Стройконсалтинг" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена заинтересованность Должника и Ответчика в момент совершения платежей, в частности: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-81172/19; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-81172/19; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-149641/2020; Актом выездной налоговой проверки N 20-10/661 от 21.12.2018 г. (стр. 69).

Конкурсному управляющему из полученных банковских выписок Должника (N 40702810038000051015 в ПАО "Сбербанк",) стало известно о том, что в период с 19.10.2016 г. по 10.11.2017 г. (в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (01.04.2019 г.) между заинтересованными лицами - Ответчиком и Должником совершены следующие платежные операции на общую сумму в 16 464 362 руб. 87 коп. Более того, задолженность перед ответчиком возникла при заключении мнимых договоров поставки и подряда с заинтересованным (аффилированным) лицом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-149641/2020, а также актом выездной налоговой проверки N 20- 10/661 от 21.12.2018 г. (стр. 69).

ООО СК "Стройконсалтинг" в рамках настоящего дела не представлены первичные документы по представленным Договорам, в том числе акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). универсально передаточный документы и транспортные накладные.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 20-10/661 от 21.12.2018 г. (с. 70), свидетель назвала следующие организации, входящие в группу Грантек: ООО ВЕРОНА (ИНН 5040112704), ООО Стройнефтегазсервис (ИНН 7709652626), Должник, ООО СК "Стройконсалтинг" и другие. Актом налоговой проверки также установлено, что ООО СК "Стройконсалтинг" присвоен признан "Однодневка" (информационный ресурс ФНС России "АИС НАЛОГ-3"). Тем самым, результаты выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что деятельность ООО СК "Стройконсалтинг" фактически не осуществлялась.

Заключая договоры поставки и подряда между Должником и ООО СК "Стройконсалтинг", ООО СК "Стройконсалтинг" не представлял какого-либо встречного обеспечения, тем самым заключались мнимые сделки с целью вывода активов Должника и с дальнейшей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-81172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Стройконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров