Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-7011/22 по делу N А41-3393/2018

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-3393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Ремизова О.С. - Любенко Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6390751 от 24.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/82-н/77-2021-4-175;

от ООО "Юридическая компания "РОЯР" - Любенко Ю.В., представитель по доверенности от 20.07.2021;

от АО "БМ-Банк" - Бердникова К.Ю., представитель по доверенности N 814 от 20.08.2021;

от Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области - Слободянская Н.И., представитель по доверенности N 79/1-1-30 от 23.07.2021;

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области - Кильянов С.А., представитель по доверенности N 22-11/283 от 24.01.2022;

от ООО "Дорстрой" - Тарасюк Д.В., представитель по доверенности N 10 от 05.10.2021;

от Амелина А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУП "Люберецкое "ДЭП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Амелина А.И. - Авдеева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Люберецкое "ДЭП", Ремизова Олега Станиславовича и ООО "Юридическая компания "Рояр" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-3393/18 по заявлениям конкурсного управляющего должника, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, Ремизова Олега Станиславовича, ООО Юридическая компания "Рояр", Администрации городского округа Люберцы Московской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве МУП Люберецкое "ДЭП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 муниципальное унитарное предприятие города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "Люберецкое ДЭП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жаренова Ирина Самиулловна.

Конкурсный управляющий Жаренова И.С., Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области, Ремизов Олег Станиславович и ООО Юридическая компания "Рояр" обратились с заявлениями о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника и его учредителя - Администрацию городского округа Люберцы Московской области.

Администрация городского округа Люберцы Московской области также обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя МУП "Люберецкое ДЭП" - Амелина Алексея Ивановича.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 заявления конкурсного управляющего должника, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, Ремизова О.С., ООО Юридическая компания "Рояр", Администрации городского округа Люберцы Московской области объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек Амелина Алексея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Люберецкое "ДЭП". В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Люберцы Московской области отказано. Производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Амелина А.И. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Люберецкое "ДЭП", Ремизов Олег Станиславович и ООО "Юридическая компания "Рояр" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Люберцы Московской области.

В суд апелляционной инстанции от АО "БМ-Банк" поступил отзыв, в котором Банк просит удовлетворить апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ремизова О.С. и ООО "Юридическая компания "РОЯР" поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представители АО "БМ-Банк", Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области и ООО "Дорстрой" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Амелина А.И., финансового управляющего Амелина А.И. - Авдеева А.В. и конкурсного управляющего МУП "Люберецкое "ДЭП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и кредиторов - Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области, Ремизова О.С. и ООО Юридическая компания "Рояр" мотивированы совершением Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области действий по выводу имущества, приведших к неплатежеспособности МУП "Люберецкое "ДЭП", а также не исполнением Администрацией обязанности по инициированию подачи заявления о банкротстве должника.

Заявление Администрации о привлечении директора Амелина А.И. к субсидиарной ответственности мотивировано совершением действий, приведших к несостоятельности МУП "Люберецкое "ДЭП".

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Амелина А.И. за деятельность, приведшую к банкротству предприятия, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности администрации за доведение предприятия до состояния неплатежеспособности, а также за не подачу в арбитражный суд заявления должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования Администрации о привлечении директора Амелина А.И. к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к несостоятельности МУП "Люберецкое "ДЭП", арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Амелин Алексей Иванович являлся директором МУП "Люберецкое ДЭП" в периоды времени с 11.08.2011 по 19.11.2015 и с 14.04.2016 по 12.07.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поставлен вопрос об ответственности Амелина А.И. за осуществление деятельности, приведшей к неплатежеспособности МУП "Люберецкое "ДЭП" (причинение вреда в результате экологического правонарушения) имели место в 2015 году, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу издан приказ N 1096-пр о проведении рейда соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны собственности, предпринимательской деятельность.

На основании указанного приказа обследовано состояние территории земельных участков в прибрежной полосе, водоохранной зоне реки Пехорка (200 м).

По результатам рейда Департаментом 08.06.2015 издано определение N 13-34/279 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Основанием для издания определения послужило то обстоятельство, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040112:227, 50:22:0040112:332, 50:22:0040112:333, 50:22:0040112:334 произведена отсыпка и планировки территории отходами грунта с включением бытового мусора.

В действиях (бездействии) неустановленного лица, в пользовании которого находятся земельные участки с кадастровым номером с кадастровым номером 150:22:0040112:227, участке с кадастровым номером 50:64:0040112:332, участке с кадастровым номером 50:64:0040112:333, участке с кадастровым номером 50:64:0040112:334 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Хлыстовский тупик, около д. 1, усматриваются признаки несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно, неустановленное лицо допустило сброс и размещение отходов грунта с бытовым мусором в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне р. Пехорка непосредственно на почву, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства потребления, что является нарушением требования п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 11, 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Территория участка огорожена металлическим забором с надписью МУП "Люберецкое ДЭП", база временного хранения снега.

Определением N 58л от 08.07.2015 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2015 г. N13-34/279, возбужденного по ст.8.2 КоАП РФ, на 31 день сроком до 08.08.2015 г.

29.06.2015 г. Департаментом издано определение о назначении экспертизы Объектом экспертизы является почвогрунт в месте (местах) размещения отходов, отходы производства и потребления, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040112:227, 50:22:0040112:332, 50:22:0040112:333, 50:22:0040112:334.

16.07.2015 г. составлен протокол осмотра территорий N 60л, согласно которому осмотр проведен в присутствии директора МУП г. Люберцы "Люберецкое ДЭП" (от подписи в протоколе отказался).

16.07.2015 г. в рамках проведения экспертизы государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Центральному федеральному or Департамента Росприроднадзора по ЦФО Заставной Т.А. составлен протокол об отборе проб и образцов, а также акт отбора проб.

Анализ указанных проб проведен ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", которым составлены протоколы биотестирования отходов производства и потребления от 27.07.2015 г. и протоколы количественного химического анализа отходов производства и потребления.

Кроме того, установлено, что предприятие использовало земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 с нарушением вида разрешенного использования и его целевого назначения.

По результатам проведения экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040112:227 и прилегающей территории на почве в водоохраной зоне реки Пехорка осуществлен сброс отходов (совместно строительные и коммунальные отходы, отходы 3, 4, 5 класса опасности для ОПС) на почву.

Департамент, руководствуясь положениями Приказа Минприроды России N 238 от 08.07.2010 г., произвел расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 находился в аренде у МУП г. Люберцы "Люберецкое ДЭП" в соответствии с условиями договора N 259/12 от 26.11.2012 г., в требовании от 09.06.2016 г. ответчику предложено возместить ущерб.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В ч. 2 ст. 74 ЗК РФ прямо установлена обязанность лиц, виновных в совершении земельных правонарушений и привлеченных к административной ответственности, устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

На основании п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного предприятием должника почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Метода исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей сред утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.20 N 238, и составляет 375 225 876 руб.

Департаментом издано постановление N 13-35/207 от 24.02.2016 г. о назначении административного наказания, назначено административное наказание размере 205 000 руб. за нарушение в области охраны окружающей среды природопользования в области охраны собственности (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

Из текста данного постановления следует, что оно вынесено с учетом определения о назначении экспертизы от 29.07.2015 г. и проведенного отбора проб от 16.07.2015 г., а также дальнейших мероприятий по установлению лиц, совершивших административное правонарушение.

Кроме того, в протоколе осмотра N 60л от 16.07.2017 г. содержатся сведения о том, что директор МУП г. Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие присутствовал при осмотре и заборе проб, однако отказался подписывать какие- документы и давать пояснения.

Таким образом, в результате действий Амелина Алексея Ивановича с МУП "Люберецкое "ДЭП" в бюджет городского округа Люберецы Московской области взыскана сумма вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 375 225 876 руб., а также в доход федерального бюджета с предприятия взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что определениями Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 были признаны недействительными сделки МУП "Люберецкое "ДЭП" с ООО "ДорСервис", как совершенные между фактически аффилированными лицами (директор МУП "Люберецкое ДЭП" Амелин А.И. является отцом участника ООО "ДорСервис" Амелина Д.А.) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные сделки от имени должника были совершены Амелиным А.И.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Амелиным А.И. таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия Амелина А.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для должника неблагоприятными последствиями, а именно взыскание ущерба, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 375 225 876 руб., а также передача имущества МУП "Люберецкое "ДЭП" в пользу аффилированного лица - ООО "ДорСервис".

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Амелина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Люберецкое "ДЭП".

При этом арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для возложения субсидиарной ответственности за доведение МУП "Люберецкое "ДЭП" до банкротства на собственника имущества должника и его учредителя - Администрацию городского округа Люберцы Московской области.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности МУП Люберецкое "ДЭП" является деятельность по ремонту, содержанию и уборке автомобильных дорог общего пользования.

В целях исполнения указанных функций у МУП Люберецкое "ДЭП" была создана производственная база, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1.

Так, распоряжением от 18.09.2012 N 60-РА Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области было изъято из муниципальной казны города Люберцы и было передано МУП Люберецкое "ДЭП" на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- здание 2-х этажное, административное: МО, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1;

- водопроводная сеть, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1,

- ангар-гараж металлический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1,

- трансформаторная подстанция адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1,

- вагончик строительный б/у адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1,

- бытовка 2 шт. адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1

- гараж металлический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1,

- низковольтный кабель 1 Т П кабеля А С Б -10 3x70, кабель проложен в земле в траншее на глубине 0,8 м. Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1,

- телефонный кабель 1 Кабель ТПП -10x2x0,5 10 пар.кабель проложен па глубине 0,8 м. колодцев 1 шт. Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1,

- высоковольтный кабель 1 ТП кабеля АСЬ-10 3x185, кабель и расположен в земле в траншее на глубине 0,8 м. Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1.

Также постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 19.09.2012 N 2316-ПА для МУП "Люберецкое ДЭП" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 11171 кв.м., с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1, отнесенного к категории земли "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под производственную базу" МУП "Люберецкое ДЭП".

Постановлением от 29.10.2012 2909-2909-ПА должнику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городское поседение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, площадью 11171 кв.м., с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1, отнесенного к категории земли "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под производственную базу".

29.06.2017 года было завершено строительство служебно-технического здания 1588 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1. Также на балансе предприятия числилось 55 транспортных средств (спецтехника, тракторы, прицепы, уборочные машины).

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года распоряжениями Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (постановление от 21.12.2015 N 1596-ПА, от 28.02.2016 N 128-ПА, распоряжение от 12.09.2017 N 34-РФ) было изъято имущество МУП "Люберецкое ДЭП", в том числе служебно-техническое здание 1588 кв.м. было оформлено 29.08.2017 в собственность за Администрацией и передано в оперативное управление МБУ "Люберецкое ДЭП".

Также определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. по делу N А41-12743/17 утверждено мировое соглашение между Администрацией муниципального образования городской округа Люберцы Московской области и МУП "Люберецкое ДЭП", которое предусматривало условие о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2012 N 226/12 с кадастровым номером 50:22:0010110:1351 с местоположением: Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1, общей площадью 11171 кв.м. с момента утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, 08.08.2017 МУП "Люберецкое ДЭП" и МБУ "Люберецкое ДЭП" заключили договор безвозмездного пользования движимым имуществом N 1-МУП, по которому должник передал на 11 месяцев в безвозмездное пользование движимое имущество согласно перечню.

Впоследствии, 20.09.2017 МБУ "Люберецкое ДЭП" возвратило должнику три единицы транспортных средств, а 20.10.2017 - 21 единицу.

На транспортные средства, возвращенные 20.10.2017, впоследствии были заключены контракты сроком с 21.10.2017 по 20.11.2017, по которым уплачивалась арендная плата.

31.03.2018 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, которым было предусмотрено, что последним днем использования имущества является 31.03.2018.

В дальнейшем указанные выше сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника были признаны недействительными (определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по настоящему делу о банкротстве МБУ "Люберецкое ДЭП").

Конкурсный управляющий должника, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области, Ремизов Олег Станиславович и ООО Юридическая компания "Рояр" полагают, что Администрация городского округа Люберцы Московской области вывела все активы предприятия и переоформила их на другое учреждение, собственником которого является, после чего МУП "Люберецкое ДЭП" не могло продолжать свою деятельность, что привело к остановке работы предприятия и его дальнейшему банкротству.

Вместе с тем на дату совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и объективным банкротством МУП "Люберецкое "ДЭП" отсутствуют.

Данный факт, в частности, подтверждается заключением специалиста от 09.12.2019 по результатам финансово-экономического исследования МУП "Люберецкое "ДЭП", выполненным АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", который представлялся Администрацией в материалы обособленного спора по оспариванию сделок - постановлений администрации от 21.12.2015 N 1596-ПА, от 28.02.2016 N 128-ПА по изъятию имущества.

Исходя из указанного заключения установлено, что в период издания оспариваемых постановлений Администрации предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, не могло расплатиться по своим обязательствам полностью при условии своевременных расчетов с кредиторами.

Согласно пояснениям Администрации все изъятое имущество является социально значимым, его изъятие в пользу МБУ "Люберецкое ДЭП" была осуществлено с целью реализации полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства муниципального образования, организации благоустройства территории городского округа и ремонта автомобильных дорог.

В результате признания сделок по выводу имущества МБУ "Люберецкое ДЭП" с Администрации взысканы денежные средства в размере 45 549 129 руб.; от возврата денежных средств в конкурсную массу должника Администрация не уклоняется, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, права кредиторов в результате совершения сделок Администрацией не будут нарушены, поскольку причиненный ущерб будет возмещен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о не представлении заявителями достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения требований кредитора ООО Юридическая компания "Рояр" о привлечении Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника суд.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не могут быть применены к обстоятельствам, имевшим место до 01.07.2017, поскольку до указанной даты у собственника имущества должника - унитарного предприятия отсутствовала обязанность по направлению в суде заявления о банкротстве должника.

Изначально кредитор ссылался на то, что Администрация была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве МУП "Люберецкое "ДЭП" в срок до 01.05.2016.

Однако, как установлено ранее, у Администрации, как собственника имущества должника, до 01.07.2017 не имелось обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве предприятия.

В уточнённом заявлении кредитор указал на то, что Администрация должна была направить в суд заявление о банкротстве МУП "Люберецкое "ДЭП" в срок до 10.11.2017.

При этом заявитель не приводит доводов и не представляет доказательств того, какие обязательства возникли (и возникли ли вообще) у должника после 10.11.2017.

В связи с этим суд лишен возможности проверить привело ли бездействие Администрации к наращиванию долгов у МУП "Люберецкое "ДЭП".

Однако, как указывалось ранее, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника только при условии возникновения после предполагаемой даты новых обязательств.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве МУП "Люберецкое "ДЭП" заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящий момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему спору в части установления размера субсидиарной ответственности Амелина А.И.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего МУП "Люберецкое "ДЭП", Ремизова Олега Станиславовича и ООО "Юридическая компания "Рояр", о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Люберцы Московской области, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Требования конкурсного управляющего и кредиторов мотивированы тем, что администрация как собственник имущества МУП "ДЭП" вывела все активы предприятия, путем изъятия всего имущества и передачи его в оперативное управление другому предприятию (МБУ "ДЭП"), что привело к остановке работы и дальнейшее банкротство МУП "ДЭП".

Судебными актами в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-3393/2018) удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными постановлений администрации от 21.12.2015 N 1596-ПА, от 28.02.2016 N 128-ПА по изъятию у МУП "ДЭП" имущества - 25 ед. движимого имущества (техника) и 5 ед. недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с бюджета городского округа Люберцы денежных средств в размере 32 058 187 руб.

Судебными актами в рамках дела о банкротстве (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019) удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным Распоряжения администрации от 12.09.2017 N 34-РА по изъятию у МУП "ДЭП" здания площадью 147,2 кв. м. и водопроводной сети и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с бюджета городского округа Люберцы денежных средств в размере 3 044 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019) удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора безвозмездного пользования движимым имуществом (техника, автотранспортные средства в количестве 46 ед.) заключенного между МУП "ДЭП" и МБУ "ДЭП" и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с бюджета городского округа Люберцы денежных средств в размере 10 446 542 руб.

Сумма денежных средств, подлежащая к взысканию с бюджета городского округа составляет 45 549 129 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пп. 2.3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и объективным банкротством МУП "ДЭП".

Данный факт подтверждается заключением специалиста от 09.12.2019 по результатам финансово-экономического исследования МУП "ДЭП", выполненным АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", который представлялся администрацией в материалы дела обособленного спора по оспариванию сделок - постановлений администрации от 21.12.2015 N 1596-ПА, от 28.02.2016 N 128-ПА по изъятию имущества.

Исходя из указанного заключения, в период издания оспариваемых постановлений администрации предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, не могло расплатиться по своим обязательствам полностью при условии своевременных расчетов с кредиторами.

Коэффициент текущей ликвидности не соответствует норме. Это свидетельствует о невозможности предприятия расплатиться по своим обязательствам при условии не только своевременных расчетов с дебиторами и благоприятной продаже готовой продукции, но и продажи в случае нужды прочих элементов материальных оборотных средств.

Можно отметить основные факторы, которые привели к неплатежеспособности предприятия: низкое значение собственного и оборотного капитала, высокая доля заемных средств, отсутствие у руководства предприятия навыков управления финансами в условия становления рыночных принципов хозяйствования.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 09.12.2019, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Иное заключение относительно причин и даты наступления фактического банкротства в материалы дела никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то, что в целях восстановления платежеспособности предприятия постановлением администрации от 02.04.2015 был увеличен уставный фонд предприятия на 24 000 000 руб., внесенными администрацией денежными средствами, что позволяло предприятию при надлежащем управлении осуществлять свою деятельность.

Все изъятое имущество является социально значимым и в настоящее время эксплуатируется муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городского округа Люберцы, в целях исполнения полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства муниципального образования, организации благоустройства территории городского округа и ремонта автомобильных дорог.

Кроме того, денежные средства в размере 45 549 129 руб., взысканные с администрации по сделкам об изъятии имущества, признанные судом недействительными, возвращены в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать бесспорный и безусловный вывод о том, что банкротство предприятия наступила непосредственно в результате действий администрации по изъятию движимого и недвижимого имущества, по ее вине.

Напротив, к банкротству (невозможности исполнения своих обязательств) привела деятельность директора Амелина А.И., выразившаяся в несоблюдении им требований природоохранного законодательства, в результате которой на предприятие наложен штраф в размере 375 225 876 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-3393/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина