Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-19369/22 по делу N А40-211740/2016

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-211740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Падвы Г.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-211740/16 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от а/у Целикова Д.В. - Бабало Ю.В. дов. от 01.01.2022; от Падвы Г.П. - Лим Е.В. дов. от 20.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО "Двина Капитал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В. (ИНН 501805758000) с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Падва Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Целикова Д.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Падвы Г.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего Целикова Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Падвы Г.П. на бездействия конкурсного управляющего Целикова Д.В. В обсновании заявления указывал, что конкурсным управляющим не были зарезервированы денежные средства для возврата их кредитору по текущим обязательствам, и конкурсный управляющий не оспорил все платежи по погашению задолженности по текущим платежам для возврата денежных средств заявителю. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции установлено следующее, ООО "Двина Капитал" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с заявителя суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 N К-ДК/0106/СЗ в размере 264 500 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суммы убытков (упущенной выгоды), судебных расходов (уплаченной государственной пошлины).

До принятия Мещанским районным судом города Москвы решения по делу N 2- 7168/2017 Покупатель предъявил к Продавцу встречный иск, согласно которому просил признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора в части условий о цене и порядка её оплаты. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N 2- 7168/2017, исковые требования Продавца к Покупателю удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Покупателя к Продавцу отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 по делу N 33-1027/2018 Решение оставлено без изменений. 25.03.2018 во исполнение вступившего в законную силу решения, заявителем были перечислены должнику денежные средства в размере 264 500 долларов США. Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.08.2018 Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

28.08.2018 после повторного рассмотрения настоящего дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N 2-7168/2018 в части взыскания с заявителя в пользу должника денежных средств отменено, в удовлетворении требований должника о взыскании с заявителя 264 500 долларов США отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N 2-7168/2017 в редакции Определения об исправлении описки от 16.05.2019 был применён поворот исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2017. Согласно данному Определению суд взыскал с ООО "Двина Капитал" в пользу заявителя в порядке поворота исполнения Решения суда денежные средства в размере 264 500 долларов США, 1 117 762,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - судебные расходы. Судом также установлено, что заявителем были направлены денежные средства на расчетный счет должника, на который был наложен арест, в связи с чем распределить указанные денежные средства не представлялось возможным. После снятия ареста (постановление от 28.04.2018) конкурсный управляющий направил заявление о закрытии счета и перечислении денежных средств на основной счет конкурсного производства (заявление от 21.05.2018 г.). Денежные средства поступили на счет конкурсного производства 23.05.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника являются конкурсной массой. По правилам ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, требование заявителя относится к пятой очереди текущих платежей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, были распределены на текущие платежи: первой очереди: вознаграждение арбитражного управляющего за период с февраля по май 2018 г. и пополнение счета ЕФРСБ; текущие платежи второй очереди: погашение задолженности по заработной плате и НДФЛ за период с октября 2017 г. по июль 2018 г.; выплату выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск работникам; пятой очереди: налоги на имущество за период с 31.12.2017 г. по 30.04.2018 г.; взносы на ОПС при начислении заработной платы за период с октября 2017 г. по июль 2018 г. Указанные периоды подтверждаются банковской выпиской и отчетом конкурсного управляющего. Распределение указанных денежных средств произошло в период с 25.05.2018 г. по 24.07.2018 г. в качестве погашения задолженности, образовавшейся с октября 2017 г. по июль 2018 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что право требования у Падвы Г.П. к ООО "Двина Капитал", равно как и обязанность ООО "Двина Капитал" вернуть денежные средства, возникли лишь 17.01.2019 г., то есть с момента вступления в законную силу Определения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N 2-7168/2017. Таким образом, на момент распределения спорных денежных средств заявитель не являлся кредитором по текущим платежам 5 очереди и не имел права на перечисление ему денежных средств.

Более того, Закон о банкротстве не содержит нормы, в соответствии с которой арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства обязан зарезервировать денежные средства для предстоящей выплаты кредитору по текущим платежам пятой очереди до погашения требований кредиторов предшествующих очередей.

В этой связи, судом первой инстанции верно отклонен довод Падвы Г.П. о том, что конкурсным управляющим не были зарезервированы денежные средства для возврата их кредитору по текущим обязательствам.

В отношении довода о не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительных платежей по распределению спорных денежных средств, как совершенных в нарушение п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 174. 1 ГК РФ и п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для обращения с указанными заявлениями отсутствуют указанные заявителем основания, поскольку денежные средства распределены в соответствии с текущей очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве за периоды, возникшие ранее, чем требование Заявителя, а резервирование денежных средств, предусмотренное п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве применяется для кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника в соответствующем порядке, требование Заявителя не является реестровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отсутствие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков также отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции неверно определен момент возникновения права требования Падвы Г.П., отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода Падва Г.П. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что обязанность ООО "Двина Капитал" вернуть денежные средства возникла лишь 17.01.2019 г., то есть с момента вступления в законную силу Определения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N 2-7168/2017. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно которым денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации текущего платежа считается возникшим с момента его фактического приобретения.

Вместе с тем, указанное разъяснение подлежит применению для целей квалификации платежа в качестве текущего или реестрового, а не для определения календарной очередности. В данном случае не оспаривается статус задолженности Падвы Г.П. как текущей, следовательно, вывод Заявителя о не применении положений пункта 9 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Для определения календарной очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам необходимо исходить из даты возникновения обязанности включить требование в реестр текущих платежей.

Кроме того, в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего по состоянию на 25.03.2018 г. (по мнению заявителя - дата возникновения требования) отсутствовала обязанность возвратить или перечислить Заявителю денежные средства. Более того, в отсутствие судебного акта конкурсный управляющий не имел права включать указанное требование в реестр текущих платежей. Соответственно, все поступившие денежные средства распределялись согласно имевшихся на тот период обязательств. И только лишь после вступления в законную силу Определения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N 2-7168/2017 у конкурсного управляющего возникла обязанность включить указанную задолженность в реестр текущих платежей. При этом указать в реестре текущих платежей календарную очередность 25.03.2018 г. Таким образом, все платежи, совершенные до даты возникновения обязанности включить указанный платеж в реестр текущих платежей совершены в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в дате вступления в законную силу Определения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N 2-7168/2017, может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Также отклоняется довод о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по текущим платежам основан на ошибочном применении норма материального права.

Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. То есть, в рассматриваемом случае, для резервирования денежных средств должны быть погашены все требования предыдущих очередей и должны были возникнуть разногласия между погашением требований соответствующей пятой очереди.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что заявителем было предложено конкурсному управляющему оспорить все платежи, совершенные в период с 25.03.2018 г., в том числе первой, второй, третьей, четвертой очередей. В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовало право резервировать указанные денежные средства до погашения всех требований первой - четвертой очередей, и, соответственно, все требования указанных очередей были погашены.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют доказательства наличия разногласий между кредиторами пятой очереди. Более того, в реестр текущих платежей в пятую очередь включены требования Управления делами Президента РФ в размере 73 094 532, 94 руб. за пользование земельными участками за период с 21.11.2016 г. по 12.10.2017 г. Таким образом, в реестре текущих платежей имеются требования пятой очереди, которые предшествуют требованиям заявителя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки. Согласно отзыву арбитражного управляющего, основания для оспаривания сделок по погашению требований первой- четвертой очереди текущих платежей до погашения пятой очереди текущих платежей - отсутствуют, а также отсутствуют основания для оспаривания платежей пятой очереди, календарная очередь которых ранее, чем у заявителя. Более того, в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 изложены разъяснения, согласно которым не может быть признана недействительной сделка по удовлетворению текущего платежа при наличии в конкурсной массе имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 изложена правовая позиция о необходимости применения к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве,

То есть после реализации залогового имущества все оплаченные ранее налоги на залоговое имущество с даты введения процедуры банкротства будут возвращены в конкурсную массу и распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в рамках норм Закона о банкротстве, соблюдая очередность платежей, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-211740/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падвы Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров