Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32978/23 по делу N А40-211740/2016

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-211740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Падвы Г.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Юридическая группа "Верховный СоветЪ" из реестра требований кредиторов ООО "Двина Капитал",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Двина Капитал"

при участии в судебном заседании:

от Падвы Г.П. -Ханина И.С. по дов. от 10.02.2023

от ООО "ЮГ Верховный СоветЪ" -Галстян А.В. по дов. от 01.10.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО "Двина Капитал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Падвы Г.П. об исключении требований ООО "Юридическая группа "Верховный СоветЪ" из реестра требований кредиторов ООО "Двина Капитал".

Определением от 24.04.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Падва Г.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий и ООО "Юридическая группа "Верховный СоветЪ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Падвы Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЮГ Верховный СоветЪ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника ООО "ЮГ "Верховный СоветЪ".

По мнению Падвы Г.П., требование аффилированного с должником лица ООО "ЮГ "Верховный СоветЪ", подлежит субординированию путем исключения его из реестра требований кредиторов и удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с аффилированностью должника с кредитором.

Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда от 29.10.2021 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предлагаемый Падвой Г.П. порядок исключения требования из реестра, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, посредством вынесения арбитражным судом определения об исключении из реестра требования кредитора направлен на преодоление указанных актов о замене кредиторов на ООО "ЮГ "Верховный СоветЪ" и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-211740/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова