Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 12АП-3274/22 по делу N А57-10516/2020

г. Саратов

31 мая 2022 г.

Дело N А57-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу N А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.04.2018 ЗАО "ПП ЖБК-3" и обществом с ограниченной ответственностью Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО - недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413116, Саратовская область, Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26Б, ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича - лично, паспорт представлен,

представителя конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича - Третьякова Романа Вадимовича, действующего на основании доверенности от 13.01.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО - Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.02.2022,

Кручинина Алексея Сергеевича - представителя участников строительства Коровиной Н.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2022, Родина А.В. - на основании доверенности от 13.01.2022, Орловой И.К. - на основании доверенности от 12.01.2022, Богатовой Е.А. - на основании доверенности от 12.01.2022,

представителя ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области - Вощенко Романа Владиславовича, действующего на основании доверенности от 16.02.2022 N 9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона Ш27-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области 22.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.04.2018 ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 1 413 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010320:36, по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д.35/35/1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 13.04.2018, заключенный ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО, признан недействительным. Применены последствия недействительности. Суд обязал ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПП ЖБК-3" земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:36, общей площадью 1 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (занимаемых 2-этажным многоквартирным жилым домом) по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д.35,35/1).

Не согласившись с определением суда, ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 по делу N А57-10516/2020. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости N 3, заключенного между ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО "Финансовый Холдинг - Центр группы компаний "ЖБК-3" РПО" от 13.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка является возмездной, оплата по спорной сделке была произведена ООО "Финансовый Холдинг - Центр группы компаний "ЖБК-3" РПО в полном объеме путем проведения взаимозачета между участниками процесса N ЗПП 7-3/18; наличие у сторон в момент подписания договора цели вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, и соответственно цели причинения вреда кредиторам не подтверждается материалами дела; в материалах дела не содержится сведений о том, какие обязательства должника не были исполнены, а также доказательства неисполнения данных обязательств именно в связи с недостаточностью денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Финансовый Холдинг - Центр группы компаний "ЖБК-3" РПО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Храмов Д.В., представители конкурсного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Коровиной Н.С., Родина А.В., Орловой И.К., Богатовой Е.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 ЗАО "ПП ЖБК-3" в лице и.о. генерального директора Кулявцева С.А. (продавец) и ООО "Группа компаний ЖБК-3" (впоследствии произошло переименование на ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО) в лице и.о. президента Долматова В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:36, общей площадью 1 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (занимаемых 2-этажным многоквартирным жилым домом) по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д.35,35/1.

Согласно пункту 3 договора стороны определили цену продаваемого имущества в сумме 4 860 000,00 руб.

Согласно условиям пункта 4 договора стороны произвели окончательный расчет, что подтверждается подписями.

Конкурсный управляющий, полагая, что активы ЗАО "ПП ЖБК-3" перешли в собственность к аффилированному лицу, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 13.04.2018 и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированными (взаимозависимыми) лицами юридического лица являются, в том числе член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.04.2018 генеральным директором ЗАО "ПП ЖБК-3", президентом ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО являлся Колесниченко К.П., единственным учредителем ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО являлась его супруга - Колесниченко С.В.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО на момент совершения оспариваемой сделки, указанные лица являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, имели возможность осуществлять согласованные действия.

Таким образом, должником совершена сделка с заинтересованным лицом, которое знало о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "ПП ЖБК-3". Более того, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год кредиторская задолженность предприятия составила более 506 000 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО в подтверждение оплаты представило копии: соглашения о проведении взаимозачета N ЗПП 7-3/18 от 13.04.2018, соглашения N УПП 7/18 от 22.01.2018, договора N 1 от 01.02.2017, первичной документации к нему, договораN 7 от 01.10.2014, первичной документации к нему.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Обязательство по договору купли продажи недвижимости от 13.04.2018 зачлось указанными в акте взаимозачета N 73/18 от 13.04.2018 обязательствами. При этом взаимозачет был совершен в условиях неплатежеспособности должника и аффилированности участников сделок, которые не могли не знать о признаках неплатежеспособности.

Судом отмечено, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО возможности представить подлинники указанных документов на обозрение суду. Первичная документация, договор от 01.02.2017 N 1 не представлены.

Таким образом, реальность отношений по соглашению об уступке N УПП 7/18 от 12.01.2018 не подтверждена, соответственно по соглашению о проведении взаимозачета между участниками расчета N N 7 3/18 от 13.04.2018 ЗАО "ПП ЖБК 3" встречного исполнения не получило.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО, выразившемся в непредставлении подлинников документов, и исключил из числа доказательств копии непредставленных указанных выше документов.

Кроме того, суд, проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи от 13.04.2018, соглашения о проведении взаимозачета N ЗПП 7-3/18 от 13.04.2018, соглашения N УПП 7/18 от 22.01.2018, установил, что изначально при заключении договора купли-продажи оплата по нему должнику денежными средствами не планировалась, соглашения заключены исключительно для совершения зачета между должником и обществом с целью создания условий для видимости оплаты за отчужденное должником имущество.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмездности договора купли-продажи от 13.04.2018.

Таким образом, заключение должником договора купли-продажи с заинтересованным лицом - ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера активов должника, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение задолженности перед добросовестными кредиторами, что в конечном итоге нарушает их права на удовлетворение своих требований.

Должник и другая сторона сделки в одном лице - руководитель ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО Колесниченко К.П. знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как являлся контролирующим лицом указанных юридических лиц и был осведомлен о хозяйственных операциях субъектов предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах действия должника и заинтересованного лица по заключению договора купли-продажи недвижимости от 13.04.2018 N 3 при отсутствии документального подтверждения оплаты и взаимозачета не соответствуют условиям обычной хозяйственной деятельности общества и направлены на вывод ликвидного актива должника в преддверии процедуры банкротства.

Совершение платежей по сделке в пользу аффилированного лица, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива должника в виде денежных средств и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии также правовых оснований для квалификации спорной сделки в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом.

В соответствии с 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 13.04.2018, совершенного в отношении имущества должника - ЗАО "ПП ЖБК-3", при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, средства от реализации которого могли бы пойти в счет погашения имевшихся обязательств.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник при имевшихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества заключил оспариваемый договор купли-продажи от 13.04.2018, тем самым понимая, что действует недобросовестно и причиняет вред интересам других кредиторов (обязательства которых уже наступили и не исполняются).

Злоупотребление правом со стороны покупателя - ООО Финансовый Холдинг - Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО выражается в том, что согласно статье 19 Закона о банкротстве он, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, переоформляет на другое подконтрольное ему юридическое лицо имущество аффилированного общества, которое уже имеет признаки неплатежеспособности и находится в преддверии банкротства.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ также является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, стороны по оспариваемым договорам, в лице одного и того же директора действовали, злоупотребляя своими правами и преследовали цель воспрепятствовать в преддверии банкротства выплате долга другим кредиторам, в том числе с помощью механизма вывода из-под обращения части недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний "ЖБК-3" РПО возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПП ЖБК-3" земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:36.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу N А57-10516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова