Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 13АП-4309/22 по делу N А56-47040/2019

г. Санкт-Петербург

31 мая 2022 г.

Дело N А56-47040/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "СК "КЗТБ": представитель Антипенко Н.А. по доверенности от 09.08.2021,

от Голикова Ю.М.: представитель Егоров В.Г. по доверенности от 28.11.2019,

от конкурсного управляющего Коваленко Д.Б.: представитель Крылова М.В. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4309/2022) Голикова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по обособленному спору N А56-47040/2019/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "КЗТБ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" о привлечении Голикова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (далее - ПЖСК "Офицерский", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении ПЖСК "Офицерский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении ПЖСК "Офицерский" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (объявлена резолютивная часть) Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский". Конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утвержден арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

26 мая 2021 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Офицерский" от кредитора ООО "Строительная компания "КЗТБ" (далее - кредитор, ООО "СК "КЗТБ") поступило заявление, в котором просило привлечь Голикова Юрия Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 219 695 188,95 рублей.

Определением от 14.01.2022 арбитражный суд заявление конкурсного кредитора ООО "СК "КЗТБ" удовлетворил, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК "Офицерский" Голикова Ю.М., приостановил рассмотрение заявления конкурсного кредитора ООО "СК "КЗТБ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Голиков Ю.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, суд первой инстанции не определил круг лиц фактически контролировавших Должника и получивших практически все имущество по заниженной в 2-3 раза цене относительно рыночной, а также не учел, что Голиков Ю.М. был назначен на должность за один месяц до подачи заявления о признании Должника банкротом, после того как было закончено строительство объекта, никаких сделок не заключал, финансовое состояние Должника не ухудшал.

В судебном заседании представитель Голикова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "КЗТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает наступление ответственности контролировавших должника лиц имели место как до, так и после июля 2017 года, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве как с учетом, так и без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ; спорные правоотношения регулируются положениями статей 9, 10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

В рассматриваемый период действовали, в том числе, положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено материалами дела, Голиков Юрий Михайлович являлся председателем ПЖСК "Офицерский" в период с 15.08.2006 по 29.04.2016, а также с 21.03.2019 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что конкурсным кредитором представлены достаточные доказательства наличия у Голикова Юрия Михайловича контроля над должником.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о том, что он стал руководителем должника всего за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не мог являться контролирующим Должника лицом, поскольку в данном случае его полномочия как руководителя Кооператива были прекращены только при открытии конкурсного производства в отношении должника.

К действиям, которые причинили вред, конкурсный кредитор отнес непредставление бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и невозможности осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме, в том числе со стороны председателя не была обеспечена передача документации должника конкурсному управляющему, а также, что полученные от пайщиков наличные денежные средства Голиков Ю.М. не вносил на счет Кооператива, а присваивал себе.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность:

выявления (идентификации) основных активов должника;

определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухучёте, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Конкурсному управляющему должника документация должна была быть передана в течение 3-х дней с даты его утверждения в деле о банкротстве должника, однако, указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, бывшим генеральным директором не выполнена.

Определением суда от 10.02.2020 по обособленному спору N А56-47040/2019/истреб.1 ходатайство конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено, у Голикова Ю.М. истребована документация должника. Названное определение ответчиком не исполнено.

Определением суда от 22.09.2020 по обособленному спору N А56-47040/2019/истреб.1, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Голиковым Ю.М. определения суда от 10.02.2020, взыскана судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 10.02.2020 по делу N А56- 47040/2019/истреб.1 до фактического исполнения указанного определения.

При этом, согласно акту инвентаризации от 10.03.2020 N 1 в конкурсную массу должника включено 2528961/2900652 долей в праве собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Офицерский, д.8, лит.А, пом.1-Н.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего заявления кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Офицерский" рассматривались обособленные споры о признании отсутствующим права собственности ПЖСК "Офицерский" на нежилые помещения паркинга и признании права собственности покупателей, однако непередача Голиковым Ю.М. документации должника препятствует защите конкурсным управляющим интересов должника в судебных разбирательствах относительно принадлежности имущества, зарегистрированного за должником.

Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего следует, что согласно объяснениям Голикова Ю.М. документация должника находилась в офисе Кооператива по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 12, кв. 23, где строительной бригадой ООО "Геос" проводился капитальный ремонт; документация была передана на ответственное хранение руководителю строительной бригады Глибину И.Ю., в ходе проведения ремонтных работ рабочие строительной бригады по ошибке вместе со строительным мусором вынесли в пухто коробки, в которых находилась документация Кооператива. По факту утраты документов последовало обращение в правоохранительные органы.

Приняв во внимание неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному, по мнению судебной коллегии, выводу об обоснованности заявления кредитора в указанной части.

Апелляционная инстанция отклоняет возражения Голикова Ю.М. относительно того, что все имущество Кооператива в виде квартир и нежилых помещений было передано предыдущим руководителем Салдеником Д.Е. контролирующим должника лицам - ООО "СК "КЗТБ" и ООО "КОНЭКС", поскольку в данном случае речь идет об отсутствии финансово-хозяйственной документации Должника, которое делает невозможным формирование конкурсной массы, не позволяет конкурсному управляющему в полной мере проанализировать и выявить подозрительные сделки, подлежащие оспариванию с целью пополнения конкурсной массы, установить возможное причинение Должнику убытков и виновных в этом лиц.

Голиков Ю.М. как руководитель Кооператива должен был принять все зависящие от него меры по организации и ведению бухгалтерского учета, восстановлению утраченных документов, обеспечить сохранность имеющейся бухгалтерской документации, а также исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность, передав все необходимые документы конкурсному управляющему Кооперативом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу документации и имущества Должника его конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены; документы, свидетельствующие о невозможности передачи документации Голиковым Ю.М. конкурсному управляющему ввиду каких-либо объективных причин, также отсутствуют, как и доказательства принятия ответчиком мер, направленных на восстановление документации если она в действительности была утрачена.

Представленные Голиковым Ю.М. акты приема-передачи документов Цомаеву С.З. достоверно не подтверждают исполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме, поскольку согласно описи к акту от 31.01.2020 (том N 104, л.д. 112) состоялась передача только актов сверок взаимных расчетов, акты зачетов, акты приема-передачи квартир, договор об инвестиционной деятельности N 1-2014 от 07.05.2014 и акты выполненных работ со справкми о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3.

Относительно документов, переданных в электронном виде, апелляционный суд отмечает, что из содержания письма Кооператива от 25.10.2019 исх.N 17/19 невозможно установить их конкретный перечень.

Доказательства передачи документов, истребованных судебными актами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Положения пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, для уравнивания возможностей участников обособленных споров в делах о банкротстве по доказыванию юридически значимых обстоятельств законодатель включил в диспозицию названной нормы презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из заявления кредитора следует, что в период своего управления Кооперативом Голиков Ю.М. осуществлял действия по приему наличных денежных средств от физических лиц (пайщиков) в счет оплаты по договорам о внесении паевого взноса в ПЖСК "Офицерский". Вместе с тем, полученные от пайщиков наличные денежные средства Голиков Ю.М. не вносил на счет Кооператива, а присваивал себе. Так осуществляя данные действия он присвоил, по мнению кредитора, в совокупности 28 218 400,00 рублей. Совершение действий по получению денежных средств подтверждается наличием подписи Голикова Ю.М. на квитанциях, выданных пайщикам при приеме у них наличных денежных средств в подтверждение внесения паевых взносов.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 Постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, подтверждающих доводы кредитора о том, что Голиков Ю.М. незаконно присваивал себе деньги, полученные от членов кооператива в качестве оплаты паевых взносов, в связи с чем полагает, что положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Однако, судебная коллегия считает, что ответчик правомерно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации Кооператива.

Пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены на дату рассмотрения настоящего заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Голикова Ю.М. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-47040/2019/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен