Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-25324/22 по делу N А40-258797/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-258797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-258797/21

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение за период с 01.09.2018 г. по 11.10.2020 г. в размере 6 587,59 руб., неустойки за период с 11.11.2018 г. по 03.04.2021 г. в размере 190,86 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Министерство обороны РФ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Фрунзе д.5, кв. 24 общей площадью 31,30 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2020;

- в соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (далее - программа) и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru;

- Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N 345-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Фрунзе д.5 включен в вышеуказанную программу;

- в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, следовательно, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора;

- за период с 01.09.2018 г. по 11.10.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 6 587,59 руб.;

- на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ истцом начислена ответчику неустойка в размере 190,86 руб. за период с 11.11.2018 по 03.04.2021;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия N б/н от 28.07.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по иску; ответчику не выставлялись платежные документы, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 7.2, 25, 36.13 Закона о НПФ, статьями 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, Решением от 01.04.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 093,05 руб., неустойку в размере 190,86 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказал, поскольку:

- отклонил довод ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом по иску, как противоречащий записи из ЕГРН от 12.10.2020;

- довод ответчика о том, что ему (ответчику) не выставлялись платежные документы, отклонил, поскольку в силу ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ч.ч. 1, 3 ст. 171 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества (взносы на капитальный ремонт) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы в сроки, установленные для внесения плат, а за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 декабря 2014 года;

- сам по себе факт отсутствия доказательств выставления Ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт;

- истец обратился в суд с иском 25.11.2021 (согласно почтовому конверту), т.е. за пределами срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 25.10.2018 (с учетом срока на претензионный порядок);

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы истца, при этом указала на несогласие с принятым по делу решением суда, в связи со следующим:

- Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,

- суд необоснованно не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ,

- истцом не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.04.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца и доводу ответчика судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, с учетом того что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается порядка 300 аналогичных дел, сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон с 3 000 руб. до 1 000 руб., при том, что указанные расходы были понесены истцом фактически. Взысканный размер судебных расходов - разумен.

Довод ответчика о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу - отклоняется, как ошибочный, поскольку фактом того, что помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Фрунзе д.5, кв. 24 общей площадью 31,30 кв.м., находилось в собственности за Министерством Обороны Российской Федерации, является Приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 1449.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-258797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина