Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-29285/22 по делу N А40-292710/2019

Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-292710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Р.У. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-292710/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкина К.С.

о завершении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от Галкина К.С.- Резепов И.Ш. дов.от 28.70.2021

от Пономаренко А.В.- Охотникова Е.С. дов.от 18.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Галкина К.С., в отношении гражданина - должника Галкина К.С. открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 реализация имущества Галкина К.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Также указанным определением перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему Пономаренко А.В. вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Сулейманов Р.У. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-292710/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-292710/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет в общей сумме 14 592 200,27 руб., из них погашено 2 016 060,7 руб., что составляет 13,82 %.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Должник не имеет возможности получить дополнительные денежные средства. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно материалам дела, со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено, финансовым управляющим каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника не установлено.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить и дать оценку доводам заявителя о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании, должник все же продолжил наращивать кредиторскую задолженность, которая установлена в деле о банкротстве судебными актами и исходя из хронологической последовательности заключенных договоров займа именно цели погашения данных обязательств должник не имел и не преследовал.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В материалах дела есть доказательства по погашению задолженности, что свидетельствует о добросовестном поведении должника. Так, например, возвращение денежных средств имело место по договору займа с кредитором Лавгиновой И.А., по которому Галкин К.С. является единственным заемщиком (подтверждается решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.05.2019).

По договору займа N 1818 от 28.09.2016 с кредитором ООО "СОДЕЙСТВИЕ-ФОК" должником также выплачивались денежные средства. В частности, 31.01.2018 должник выплатил денежную сумму в размере 300 219,24 руб. (л.д. 45). По другим договорам должник выступал в качестве солидарного заемщика или поручителя, где возврат денежных средств должен был осуществлять основной должник.

Материалы дела не содержат данных о последовательном наращивании задолженности. Должник выступал по различным договорам и соглашениям как в качестве основного заемщика, солидарного заемщика, так и поручителя.

Довод заявителя о наращивании задолженности после вступления в законную силу судебного акта проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Так, решение Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-0130/2018 вступило в законную силу 14.03.2018. После указанной даты должником не было заключено ни одного договора займа. Вынесение решений по другим делам о взыскании с должника денежных средств и вступивших в законную силу позднее, чем указанное выше решение, не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, недобросовестном поведении и наращивании задолженности.

Задолженность перед кредиторами у Галкина К.С. возникла на протяжении длительного срока.

Согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные непосредственно Галкиным К.С., были направлены на развитие предпринимательской деятельности, а по остальным задолженностям должник денежные средства не получал.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016) разъяснено, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае, согласно анализу финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеется.

Ссылки Сулейманова Р.Ш. на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Все указанные заявителем дела свидетельствуют о намеренном наращивании задолженности, в том числе в короткие сроки, а также о недобросовестности при обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом. В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Также суд округа признал заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы ГК АСВ о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-292710/19 отменено, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование АКБ "Кредит-Москва" ПАО в размере 378 592,69 рублей основного долга, 512 170,12 руб. пеней за просрочку погашения процентов и 1 214 432,23 рублей пеней за просрочку погашения основного долга.

ГК АСВ утверждало, что, таким образом, процедура реализации должника завершена до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), чем нарушены права банка, как кредитора должника.

Завершение конкурсного производства (либо в данном случае процедуры реализации имущества должника), исходя из смысла статей 147, 149, 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данных данными процедурами, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В материалах дела имеется отчет финансового управляющего должника и копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества заявителем апелляционной жалобы в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт заявления требований АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), не является безусловным основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина с учетом отсутствия какого-либо имущества должника, поскольку указанное повлечет необоснованные дополнительные расходы на проведение процедуры.

Кроме того, ссылаясь на нарушение прав в виде отсутствия возможности представить свою позицию суду, ГК АСВ в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся препятствием для не освобождения гражданина от обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-292710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р.У. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко