Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-20028/21 по делу N А40-292710/2019

Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-292710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Кредит-Москва" ПАО в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-292710/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкина Кирилла Сергеевича,

об отказе во включении требования АКБ "Кредит-Москва" ПАО в размере 2 381 280,59 руб., в том числе: основной долг - 378 592,69 руб., проценты - 276 085,54 руб., пени за просрочку погашения - 512 170,12 руб., пени за просрочку погашения ОД - 1 214 432,23 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Пономаренко А.В.- Морозова И.А., доов. от 27.10.2020

от АКБ "Кредит-Москва" ПАО в лице КУ ГК АСВ- Бейтуганова А.А., дов. от 18.02.2021

Галкин К.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Галкина К.С., в отношении гражданина - должника Галкина К.С. открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление АКБ "КредитМосква" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 381 280,59 руб., в том числе: основной долг - 378 592,69 руб., проценты - 276 085,54 руб., пени за просрочку погашения - 512 170,12 руб., пени за просрочку погашения ОД - 1 214 432,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении заявления АКБ "Кредит-Москва" ПАО отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АКБ "Кредит-Москва" ПАО в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" ПАО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего и должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность Галкина К.С. перед АКБ "Кредит-Москва" ПАО возникла в результате неисполнения обязательств по договору поручительства от 21.11.2012 N 12/ДП-2/515/00, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ноябрь Плюс" перед Банком "Кредит-Москва" (ПАО) по кредитному договору N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012.

Так, 21.11.2012 между ООО "Ноябрь Плюс" и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключен кредитный договор N 12/КТ/515/00, на сумму 6 000 000 руб., под 16,5 % годовых, сроком возврата 07.12.2015.

Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать кредит денежные средства.

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитора не прекращает обязанности должника осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Должник в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 381 280,59 руб., в том числе: основной долг - 378 592,69 руб., проценты - 276 085,54 руб., пени за просрочку погашения - 512 170,12 руб., пени за просрочку погашения ОД - 1 214 432,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением основным должником и поручителем обязательств по вышеуказанным договорам, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства поручителя перед кредитором прекратились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии кредитного договора, договора поручительства, выписок по счету, а также расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору поручительства в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора

Согласно пункту 5.3 договора поручительства действие договора поручительства прекращается по истечении 3 (трех) лет с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита по договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении кредитного договора.

Приходя к выводу о прекращении действия договора поручительства, суд первой инстанции принял во внимание представленное дополнительное соглашение N 15/12/ДП-2/515/01 от 04.12.2015.

Вместе с тем, пунктом 1 дополнительного соглашения N 15/12/ДП-2/515/01 от 04.12.2015 стороны согласовали срок уплаты процентов по 05.06.2017, иных условий, в том числе касающихся изменения срока поручительства, или изменения пределов обязательств условия соглашения не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда об истечении срока поручительства фактическим обстоятельствам спора с учетом даты возникновения у поручителя обязательств по исполнению принятых обязательств (01.12.2019).

Кроме того, согласно материалам дела, между банком и Сулеймановым Д.Ш. за два дня до отзыва лицензии у банка 20.07.2016 заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00, по которому к Сулейманову Д.Ш. (цессионарий) перешли все права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе заключенным с ответчиком.

Одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров банк уступил цессионарию в полном объеме: права требования к поручителям и залогодержателям, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, договоров поручительства, залога имущества и имущественных прав.

Перечень заемщиков, залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016. Права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с пунктом 2.3. Договора цессии.

Все документы в рамках заключенного договора цессии банком были переданы Сулейманову Д.Ш. по акту приема-передачи от 20.07.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-170489/16 признаны недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 заключенный между банком "Кредит -Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.

Таким образом, у банка отсутствовала возможность обратиться в суд с соответствующим иском к Галкину К.С., поскольку до этого момента право требования считалось им утраченным.

До введения в отношении должника Галкина К.С. процедуры банкротства, кредитор обратился в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Ноябрь Плюс" (ИНН 7733713929, ОГРН 1097746627813), Шишкина Д.С., Галкина К.С., Котова Р.Е., Усалёвой А.В. задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тушинский районный суд города Москвы по делу N 2-3596/2020 требования банка к ответчику Галкину К.С. оставлены без рассмотрения.

По смыслу норм, регулирующих срок поручительства и условия, при которых он считается соблюденным, не имеет правового значения факт предъявления кредитором искового требования в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на кредитора юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года N 5737/13 по делу N А53- 11973/2012

Соответственно юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в норме статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-23183.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации кредиторов своего права на обращение к поручителю до истечения сроков поручительства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования АКБ "Кредит-Москва" ПАО в размере 378 592,69 рублей основного долга, 512 170,12 руб. пеней за просрочку погашения процентов и 1 214 432,23 рублей пеней за просрочку погашения основного долга.

При этом, как следует из пункта 1 дополнительного соглашения N 15/12/ДП-2/515/01 от 04.12.2015, банком и поручителем согласован срок обеспечения уплаты процентов по 05.06.2017, в связи с чем, по истечении указанной даты, начисляемые проценты поручительством не обеспечивались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование банка в размере 276 085,54 руб. процентов удовлетворению не подлежит.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из части 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении должника Галкина К.С. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019, при этом требование АКБ "Кредит-Москва" ПАО поступило в арбитражный суд 19.11.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Таким образом, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, определение от 01.03.2021 по делу N А40-292710/19 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-292710/19 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование АКБ "Кредит-Москва" ПАО в размере 378 592,69 рублей основного долга, 512 170,12 руб. пеней за просрочку погашения процентов и 1 214 432,23 рублей пеней за просрочку погашения основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова