Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-49152/20 по делу N А40-292710/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-292710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Галкина К.С. - Пономаренко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40- 292710/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Галкина Кирилла Сергеевича требование кредитора Лавгиновой И.А. в размере 3 000 000 руб. - основного долга, 1 101 457,45 руб. - процентов, 33 302,50 руб. - судебных расходов; в третью очередь отдельно - 400 000,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Галкина К.С.,

при участии в судебном заседании:

от Пономаренко А.В.: Морозова И.А., по дов. от 27.10.2020,

от Лавгиновой И.А.: Швырева Н.В., по дов. от 15.04.2019,

Лавгинова И.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 г. поступило заявление Галкина Кирилла Сергеевича (21.11.1983 года рождения, место рождения: г.Железнодорожный, ИНН 772773567806, СНИЛС 129-524-677 82) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника Галкина Кирилла Сергеевича (21.11.1983 года рождения, место рождения: г.Железнодорожный, ИНН 772773567806, СНИЛС 129-524-677 82) о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу N А40-292710/19-70-351 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Галкина Кирилла Сергеевича (21.11.1983 года рождения, место рождения: г.Железнодорожный, ИНН 772773567806, СНИЛС 129-524-677 82, адрес регистрации: г. Москва, ул. Грина д. 36, кв. 170).

В отношении гражданина - должника Галкина Кирилла Сергеевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович (член СРО ААУ "Евросиб", ИНН 233408836401, per. номер: 17307, адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019, стр. 136.

26.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лавгиновой Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.08.2020 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Галкина Кирилла Сергеевича требование кредитора Лавгиновой И.А. в размере 3 000 000 руб. - основного долга, 1 101 457,45 руб. - процентов, 33 302,50 руб. - судебных расходов; в третью очередь отдельно - 400 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Галкина К.С. - Пономаренко А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены доказательства в обоснование первоначального требования по договору уступки прав требований, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору уступки, не представлены доказательства реальности получения дохода, отсутствие экономического смысла.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Лавгиновой И.А., Лавгинова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявителя, требование кредитора Лавгиновой Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника - Галкина Кирилла Сергеевича основано на договоре займа N 1341 от 14.09.2016 г. на сумму на сумму 3 000 000 руб. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по делу N 2-984/2019 с Галкина К.С. в пользу Лавгиновой И.А. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 101 457 руб. 45 коп., неустойка в размере 400 000 руб., неустойка до момента полного исполнения обязательств, госпошлина в размере 33 302 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, просит суд включить сумму 4 534 759 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2013 г. на основании договора купли-продажи заявителем приобретена квартира N 13 по ул. Скобелевская 25 корп. 2 в г. Москве за сумму 11 200 000 руб.

Как следует из договора N БП-16-2-4-3/У уступки прав требования от 06 мая 2013 г. Лавгинова И. А. продала принадлежащую ей квартиру за 3 343 956,00 руб.

В период с 07 ноября 2013 г. по 16 ноября 2014 г. денежные средства хранились в банковской ячейке в г. Балашихе.

За 2013 г. Лавгинова И. А. получила доход по месту работы в размере 1652 953 руб.

Как следует из пояснений кредитора, в связи с тем, что Лавгинова И. А. в сентябре 2014 г. переехала проживать в квартиру по адресу г. Москва, ул. Скобелевская, д. 25 корп. 2, ячейка была закрыта, а денежные средства хранились по месту жительства в специально оборудованном сейфе.

За 2014 г. Лавгинова И. А. получила доход по месту работы в размере 2 263 317, 79 руб., что позволило ей 2 октября 2015 г. приобрести автомобиль Форд Куга за сумму 1 502 500 руб. по системе Trade in, отдав при этом, принадлежащий ей автомобиль Кия Рио в счет оплаты стоимости автомобиля Форд Куга.

В подтверждение возможности передачи денежных средств должнику, кредитором в материалы дела представлены: справки 2 НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. с печатями, оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств, заявления о зачете денежных средств по договорам, товарная накладная, договор от 06.05.2013 г. уступки права требования, копия протоколов договора купли-продажи.

Из анализа представленных документов можно сделать вывод о наличии экономической целесообразности передачи денежных средств на дату заключения договора займа, поскольку займ выдавался под проценты согласно п. 1.2 Договора займа N 1341.

Материалы дела содержат доказательства получения должником суммы займа, обоснована необходимость и целесообразность его получения, представлены доказательства в подтверждение факта движения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Галкин К.С. имеет задолженность перед Лавгиновой И.А. по договору займа N 1341 от 14.09.2016 г., основанное на вступившим в силу Решении Зюзинского районного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по делу N 2-984/2019, которым с Галкина К.С. в пользу Лавгиновой И.А. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 101 457 руб. 45 коп., неустойка в размере 400 000 руб., неустойка до момента полного исполнения обязательств, госпошлина в размере 33 302 руб. 30 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования обоснованны и отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так, суд первой инстанции указывал, что согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Между тем, судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства возможности предоставления займа, а также экономическая обоснованность.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Согласно абзацу второму части 2 этой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Так, в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы кредитором представлены трудовая книжка и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражают реальность трудовых отношений, а также получение дохода кредитором.

Доводы апелляционной жалобы в отношении договора займа подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по указанным правоотношениям были установлены решением Зюзинского районного суда города Москвы. Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих позицию кредитора (ст. 65 АПК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований Лавгиновой И.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40- 292710/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Галкина К.С. - Пономаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова