Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 04АП-5500/20 по делу N А10-8365/2019

г. Чита

01 июня 2022 г.

Дело N А10-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ и акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года по делу N А10-8365/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) об обязании передать документацию по возведению кабельной линии 6 кВ от ПС "ЛВРЗ" до РП-8 и произвести демонтаж опор кабельной линии от ПС "ТЭЦ-1" до "РП-8",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании представителя АО "Улан-Удэ Энерго" Бельского Е.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 01, представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ Авериной Е.А. по доверенности от 08.11.2021 N 88,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - ответчик, общество, АО "Улан-Удэ Энерго") об обязании передать документацию по возведению кабельной линии 6 кВ от ПС "ЛВРЗ" до РП-8 и произвести демонтаж опор кабельной линии от ПС "ТЭЦ-1" до "РП-8".

Определением суда от 03 июня 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил:

- обязать ответчика передать истцу документацию по возведению кабельной линии 6 кВ от ПС "ЛВРЗ" до РП-8, в том числе: проектную документацию кабельной линии; документ, подтверждающий техническую приемку кабельной линии в эксплуатацию; технический план кабельной линии; акт обследования кабельной линии от ПС "ТЭЦ-1" до РП-8;

- обязать ответчика произвести демонтаж опор кабельной линии от ПС "ТЭЦ-1" до РП-8.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал АО "Улан-Удэ Энерго" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ документацию по возведению кабельной линии 6 кВ от ПС "ЛВРЗ" до РП-8:

- рабочую документацию "Строительство КЛ-6 для перехода РП-8 с ПС "ТЭЦ-1" на ПС "ЛВРЗ" шифр 01.032.15-ЭС;

- разрешение (ордер) администрации Железнодорожного района города Улан-Удэ на производство земляных работ N 77 от 24.06.2015;

- акты освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопровода (футляра) под монтаж КЛ-6кВ N 58 "А", N 58 "Б", N 58 "В", N 58 "Г" от 19.08.2015;

- протоколы испытания КЛ-6 кВ повышенным напряжением N 3375-2, N 375-3, N 375-4, N 375-5 от 15.09.2015;

- разрешение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 511/09-15-2015 от 13.10.2015 на допуск в эксплуатацию энергоустановки;

- акт Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 530/09-15-2015 от 13.10.2015 осмотра электроустановки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что с учетом норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 13АП-25785/2017 по делу N А56-88268/2016, подготовка технического плана и государственный кадастровый учёт реконструированного объекта является неотъемлемым этапом строительства или реконструкции и является подтверждением окончания произведенного строительства или реконструкции объекта недвижимого имущества.

Считает, что АО "Улан-Удэ Энерго" как лицо, которое осуществляло реконструкцию кабельной линии, находящейся у ответчика во владении и пользовании на основании договора аренды, должно было изготовить технический план и передать его Комитету для осуществления государственного кадастрового учета произошедших при реконструкции изменений объекта. Вывод суда об отсутствии такой обязанности ответчика основан на неправильном применении норма материального права.

Полагает, что, вывод суда о том, что обязанность ответчика по демонтажу зависит от наличия таких работ в проектной документации, а не от производственной необходимости такого демонтажа, постановлен при неправильном истолковании закона. Демонтаж опор кабельной линии от ПС "ТЭЦ-1" до РП-8 обусловлены производственной необходимостью, так как опоры являются частью кабельной линии, которая в результате реконструкции поменяла трассировку.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Указывает, что КУИЗ г. Улан-Удэ должен был предъявить иск о признании права муниципальной собственности на объект и обязании ответчика передать его вместе с исполнительной документацией на основании условий договора аренды, если право требования не основано на договорных отношениях, должен был предъявить виндикационный иск по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно квалифицировал строительство спорной линии электропередач КЛ-6КВ от ПС "ЛВРЗ" до РП-8 как реконструкцию, а не как возведение нового объекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частями 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату имущественный комплекс согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В числе передаваемого в аренду имущества значились воздушные и кабельные электрические сети ПС "ТЭЦ-1" с инвентарным номером 39195 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, район Советский, район Железнодорожный (номер 588 Приложения N 2 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество предназначено для:

- оказания услуг по передаче электрической энергии;

- осуществления деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

- оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 2.4.2 договора N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения имущества. Такие улучшения являются собственностью арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит.

Пунктом 3.1. предусмотрена обязанность арендатора за свой счет произвести капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение переданного в аренду имущества в течение срока действия договора на сумму не менее 228 061 740 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. арендная плата на момент заключения договора составляет 198 314, 56 руб. в год.

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.07.2011 по 31.12.2021 (пункт 6.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 23.08.2011, что подтверждается номером регистрации 03-03-01/257/2011-101.

Приказом министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия N 78 от 30.07.2010 (с изменениями, внесенными приказом министерства N 280а от 30.09.2015) утверждена инвестиционная программа ОАО "УланУдэ Энерго" на 2011-2015 годы. В соответствии с пунктом 1.1.3 приложения к приказу министерства N 280а от 30.09.2015 в составе мероприятий инвестиционной программы предусмотрена реконструкция кабельной линии 6 кВ от фидеров 8 и 42 ПС "ТЭЦ-1" до РП-8 для перевода РП-8 на ПС-110/6 кВ "ЛВРЗ".

Соответствующие мероприятия АО "Улан-Удэ Энерго" выполнены - возведена кабельная линия 6 кВ для перевода распределительного пункта РП-8 (и, соответственно, подключенных к нему потребителей) с ПС "ТЭЦ-1" на ПС "ЛВРЗ" (акт технической готовности N 63 от 10.09.2015, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 511/09-15-2015 от 13.10.2015).

Ссылаясь на то, что возведение данной кабельной линии является улучшением имущества, переданного ответчику по договору аренды N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011, комитет уведомлением N 776 от 26.03.2019 потребовал от ответчика передать документацию по возведению этой линии и произвести демонтаж опор кабельной линии от ПС "ТЭЦ-1" до РП-8.

В письме N 1.12/07-472 от 09.04.2019 ответчик указал, что в рамках инвестиционной программы им было произведено строительство новой линии, в связи с чем реконструкция (модернизация) арендованного по договору имущества не проводилась.

Ссылаясь на неисполнение обществом требований комитета по передаче документации по возведению кабельной линии 6 кВ от ПС "ЛВРЗ" до РП-8 и демонтажу опор кабельной линии от ПС "ТЭЦ-1" до "РП-8", последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 12, 133.1, 218, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других), или при котором требуется изменение границ полос отвода, и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 2.4.2 договора N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения имущества.

Такие улучшения являются собственностью арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит.

Пунктом 3.1. предусмотрена обязанность арендатора за свой счет произвести капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение переданного в аренду имущества в течение срока действия договора на сумму не менее 228 061 740 рублей.

Приказом министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия N 78 от 30.07.2010 (с изменениями, внесенными приказом министерства N 280а от 30.09.2015) утверждена инвестиционная программа ОАО "УланУдэ Энерго" на 2011-2015 годы.

В соответствии с пунктом 1.1.3 приложения к приказу министерства N 280а от 30.09.2015 в составе мероприятий инвестиционной программы предусмотрена реконструкция кабельной линии 6 кВ от фидеров 8 и 42 ПС "ТЭЦ-1" до РП-8 для перевода РП-8 на ПС-110/6 кВ "ЛВРЗ".

Соответствующие мероприятия АО "Улан-Удэ Энерго" выполнены - возведена кабельная линия 6 кВ для перевода распределительного пункта РП-8 (и, соответственно, подключенных к нему потребителей) с ПС "ТЭЦ-1" на ПС "ЛВРЗ" (акт технической готовности N 63 от 10.09.2015, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 511/09-15-2015 от 13.10.2015).

Согласно акту осмотра и заключению специалиста Шрубченко В.В. питание РП-8 осуществлялось по кабельной линии 6 кВ от ячейки N 8 и ячейки N 42 ГРУ-6 кВ УланУдэнской ТЭЦ-1. В районе ЛВРЗ данная линия выходила на опору воздушной линии и по территории завода проходила по проводам на опорах воздушной линии (4 шт.), с последующим переходом в кабельную линию. С 2015 года питание РП-8 стало осуществляться от ячейки N 11 и ячейки N 25 ПС "ЛВРЗ", по вновь проложенной кабельной линии. В связи с вводом в эксплуатацию новой кабельной линии 6 кВ от ПС "ЛВРЗ" до РП-8, ранее проложенная кабельная линия была отключена в ГРУ-6 кВ УланУдэнской ТЭЦ-К в РП-8 и частично демонтирована.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25 мая 2021 года по настоящему делу, правильно указал, что поскольку кабельная линия КЛ-6 кВ РП-8 с ПС "ЛВРЗ" возведена вместо КЛ-6 кВ РП-8 с ПС "ТЭЦ-1", следовательно, является составной частью как линейного сооружения - воздушные и кабельные электрические сети ПС "ТЭЦ-1" с инвентарным номером 39195, так и электросетевого имущественного комплекса, переданного ответчику в аренду по договору от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03.

С учетом вышеуказанного условия договора аренды от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03 о том, что реконструкция арендованного имущества является обязанностью арендатора, а все отделимые и неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что строительство кабельной линии КЛ-6 кВ для перевода РП-8 с ПС "ТЭЦ-1" на ПС "ЛВРЗ", осуществленное обществом в рамках инвестиционной программы, является улучшением арендованного муниципального имущества и не влечет возникновение права собственности арендатора на спорный объект по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, верно обязал ответчика предоставить истцу документы для внесения сведений в государственный реестр недвижимости.

Доводы ответчика о том, что строительство кабельной линии КЛ-6 кВ для перевода РП-8 с ПС "ТЭЦ-1" на ПС "ЛВРЗ" является созданием новой вещи для себя, противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу и условиям договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил критически доводы ответчика о том, что возведение спорной кабельной линии производилось не в рамках программы и на свои собственные денежные средства.

В материалы дела Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия представлено экспертное заключение по расчету и определению необходимой валовой выручки сетевой организации ОАО "Улан-Удэ Энерго" на долгосрочный период 2015- 2019 годы для расчета единых (котловых) тарифов на территории Республики Бурятия по уровням напряжения.

Согласно экспертному заключению по расчету и определению необходимой валовой выручки сетевой организации ОАО "Улан-Удэ Энерго" на долгосрочный период 2015-2019 годы для расчета единых (котловых) тарифов на территории Республики Бурятия по уровням напряжения затраты по статье "Амортизационные отчисления", предложенные предприятием на 2015 год в размере 74 224 450 рублей, приняты в расчет необходимой валовой выручки в полном размере. Затраты на финансирование капитальных вложений из прибыли Республиканской службой по тарифам в расчет не приняты, так как отсутствует обоснование.

Приказом Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия N 280а от 30.09.2015 утверждены изменения инвестиционной программы АО "Улан-Удэ Энерго" на 2011-2015 годы, согласно которому объем финансирования инвестиционной программы составляет 118 251 000 рублей, из них 74 224 000 рублей - амортизация, учтенная в тарифе, 25 989 000 рублей - прочие собственные средства.

В соответствии с отчетом об исполнении инвестиционной программы АО "УланУдэ Энерго" фактические расходы на её исполнение составили 148 330 000 рублей, из которых 74 106 000 рублей собственные средства предприятия, не учтенные в тарифе.

Между тем, по разделу "Техническое перевооружение и реконструкция", в который включены, в том числе мероприятия реконструкция КЛ-6 ф.8, ф.42 ТЭЦ-1 от ПС110/6 кВ "ЛВРЗ" до РП-8, обществом фактически понесены расходы в размере 19 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03 арендатор обязался за свой счет произвести капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение переданного в аренду имущества в течение срока действия договора на сумму не менее 228 061 740 рублей, в том числе в 2015 году на сумму 22 806 174 рубля.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что расходы на реконструкцию спорной кабельной линии в размере 12 391 000 рублей являются собственными средствами АО "Улан-Удэ Энерго", не учтенными в тарифе, и не подлежат включению в размер обязательства арендатора, установленного договором аренды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная кабельная линия КЛ-6 кВ РП-8 с ПС "ЛВРЗ" является муниципальной собственностью, в связи с чем, документация на данное имущество, имеющаяся у ответчика, в частности: рабочая документация "Строительство КЛ-6 для перехода РП-8 с ПС "ТЭЦ-1" на ПС "ЛВРЗ" шифр 01.032.15-ЭС; разрешение (ордер) администрации Железнодорожного района города Улан-Удэ на производство земляных работ N 77 от 24.06.2015; акты освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопровода (футляра) под монтаж КЛ-6кВ N 58 "А", N 58 "Б", N 58 "В", N 58 "Г" от 19.08.2015; протоколы испытания КЛ-6 кВ повышенным напряжением N 3375-2, N 375-3, N 375-4, N 375-5 от 15.09.2015; разрешение N 511/09-15-2015 от 13.10.2015 на допуск в эксплуатацию энергоустановки; акт N 530/09-15-2015 от 13.10.2015 осмотра электроустановки, подлежит передаче истцу.

Доводы ответчика о неправильном способе защиты своего права судом рассмотрены, но отклонены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень защиты лицом своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Учитывая условия договора аренды об обязанности арендатора осуществить реконструкцию арендованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что норма пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и к арендатору в том случае, если арендодатель не может использовать свое имущество как собственник.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным способ защиты права, избранный истцом.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска в части истребования у ответчика документации, которая у него отсутствует, а именно: технический план спорной кабельной линии, акт обследования кабельной линии от ПС "ТЭЦ-1" до РП8.

Поскольку спорный объект является муниципальной собственностью, изготовление технического плана носит заявительный характер, а нормы действующего законодательства не регламентируют обязанности конкретного лица, в рассматриваемом случае арендатора, по заключению с кадастровым инженером договора в целях изготовления технического плана реконструированного объекта, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать, отсутствующий у него документ, не установлено.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить акт осмотра и демонтировать кабельную линию ПС "ТЭЦ-1" до РП-8, поскольку судом не установлено обязательства АО "Улан-Удэ Энерго", возникшего в силу закона или договора, в силу которого комитет вправе требовать от общества осуществления данных действий.

Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности требований комитета об обязании общества передать технический план спорной кабельной линии, акт обследования кабельной линии от ПС "ТЭЦ-1" до РП-8 и осуществить демонтаж последней.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, суд взыскивает с ответчика, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года по делу N А10-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова