Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 13АП-8756/22 по делу N А56-26602/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2022 г.

Дело N А56-26602/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8756/2022) Лучкина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору N А56-26602/2021/тр.6 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Лучкина Олега Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вития",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.10.2021 заявление ООО "АГЕНТСТВО ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА" и Савиной Тамары Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вития" (далее - должник, Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ "Содружество".

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 23.10.2021.

17.11.2021 в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Лучкина Олега Юрьевича (далее - кредитор) о включении требования в размере 9 910 111 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лучкин О.Ю. просит указанное определение отменить, его заявление удовлетворить, ссылался на неправомерность отказа во включении в реестр и на возможность претендовать на часть имущества Общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами; указал, что не является участником Общества, в связи с чем не может контролировать передачу имущества, оставшегося после расчета с другими кредиторами, при этом считал, что его права как кредитора не оспорены и подлежат учету в рамках дела о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр кредиторов Общества, Лучкин О.Ю. ссылался на наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли в его уставном капитале, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение наличия денежных требований к должнику кредитором представлено решение арбитражного суда от 25.07.2019, которым с должника в пользу Лучкина О.Ю. взыскано 8 271 969 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, а также 1 565 951 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, и 72 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на непроданное имущество должника, признанного банкротом, либо на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Установив, что требование заявителя состоит из действительной стоимости доли и производных от нее требований о взыскании процентов и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о том, что такое требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр должника, обоснованно отказав в этой связи в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств настоящего обособленного спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы заявителя, а также в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-26602/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен