Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-5238/22 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41-26885/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Групп"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

при участии в судебном заседании:

Соколова А.Н. - лично, паспорт; Ахмаева А.М. по доверенности от 19.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Ивонин А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу Соколовой А.Н. за период с 03.11.2017 по 31.03.2020 в общей сумме 2 815 055 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Соколовой А.Н. в конкурсную массу указанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Эстейт Групп" направил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В приобщении указанного отзыва к материалам дела судом отказано в связи с его несвоевременным направлением лицам, участвующим в деле. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Соколова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства Ивониным А.А. выявлено, что с расчетного счета должника в пользу Соколовой А.Н. перечислено с назначением платежей: заработная плата 03.11.2017 - 80 000 руб., 14.12.2017 - 20 000 руб., 18.12.2017 - 54 000 руб., 02.02.2018 - 250 000 руб., 27.02.2018 - 50 000 руб., 31.05.2018 - 154 000 руб., 25.06.2018 - 50 000 руб., 05.07.2018 - 100 000 руб., 25.06.2018 - 200 000 руб., 15.08.2018 - 94 680 руб., 09.12.2018 - 130 400 руб., 12.12.2019 - 150 075 руб., 13.12.2019 - 2 900 руб., 31.03.2020 - 24 000 руб.; подотчет - 12.01.2018 - 340 000 руб., 13.04.2018 - 9 000 руб., 09.07.2018 - 175 000 руб.; возврат по договору от 01.04.2017 N 107 21.06.2018 - 530 000 руб., всего в сумме 2 815 055 руб.

Между тем, какие либо документы, подтверждающие наличие между Соколовой А.Н. и должником трудовых отношений, возврата подотчетной суммы, а также возврата суммы займа, конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Эстейт Групп" не передано.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель, в связи с чем признал перечисление платежей притворной сделкой, прикрывающей ничтожную сделку - вывод имущества из конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Между тем по сообщению Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области должник не являлся налоговым агентом Соколовой А.Н.; должником не представлялись в орган пенсионного фонда на Соколову А.Н. отчеты по формам СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) и СЗВ-Стаж (сведения о пенсионном стаже застрахованного лица).

В материалах дела также отсутствуют доказательства удержании с ответчика подоходного налога при выдаче зарплаты, а также перечисления в уполномоченный орган страховых взносов.

Как следует из материалов дела, расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2019 год направлены в налоговый орган только в период с 23.12.2020 по 13.01.2021.

Являясь бухгалтером-экономистом, Соколова А.Н. не могла не знать о сроках предоставления отчетности и последствиях нарушения указанной обязанности.

Учитывая изложенное, копии документов, представленные Соколовой А.Н., противоречат данным, предоставленным из уполномоченных органов, что свидетельствует об отсутствии реальных трудовых правоотношений между Соколовой А.Н. и ООО "Эстейт Групп".

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка), бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению в течение 5 лет.

Как установлено судом первой инстанции, авансовые отчеты по подотчетным суммам, выданным Соколовой А.Н., утверждены без оправдательных документов, в связи с чем не могут подтверждать совершение каких-либо хозяйственных операций или приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ООО "Эстейт Групп".

Суду также не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выдачу Соколовой А.Н. должнику займа в размере 530 000 руб.

Так, Соколова А.Н. утверждает, что денежные средства переданы генеральному директору ООО "Эстейт Групп" Нурлаевой С.Б., что подтверждается распиской, а возврат займа осуществлен 21.06.2018 безналичным путем.

Между тем предоставленная в материалы дела кассовая книга за 2017 год не подтверждает, что в кассу ООО "Эстейт Групп" поступали денежные средства в размере 530 000 руб.

Учитывая имеющиеся в материалах дела взаимоисключающие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реально выдача займа Соколовой А.Н. должнику не производилась.

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом российской Федерации или специальными законами. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения притворных платежей свидетельствует о злоупотреблении сторонами, в том числе Соколовой А.Н., правом при отчуждении имущества должника по прикрываемой сделке.

Прикрываемая сделка по безвозмездному отчуждению денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности должника, имевшего по состоянию на 12.07.2016 задолженность перед ООО "Надымстройгаздобыча", по инициативе которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника, в сумме основного долга 14 673 488 руб., взысканного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-112401/17 и включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.10.2020.

Таким образом, в результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника, в связи с чем кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, действия ООО "Эстейт Групп" и Соколовой А.Н. квалифицируются судом апелляционной инстанции как недобросовестные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности прикрываемой сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 815 055 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41-26885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин