Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 15АП-6470/22 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича: представителя по доверенности от 01.03.2022 Босых А.И.,

представителя по доверенности от 10.01.2022 Лутковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитАльянс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу N А32-45401/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитАльянс" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "МонолитАльянс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 706 219,22 руб.

Определением от 15.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитАльянс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель в обоснование своих требований представил суду доказательства, подтверждающие выполнение ООО "МонолитАльянс" работ по договору генерального подряда N 2 от 04.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титов Андрей Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

ООО "МонолитАльянс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 706 219,22 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что между ООО "Капитель" (заказчик) и ООО "МонолитАльянс" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.10.2018 N 2.

ООО "МонолитАльянс" выполнило работы, предусмотренные названным договором, что подтверждается двухсторонними подписанными актами от 30.11.2018 и 13.11.2018.

Согласно п. 3.3 названного договора заказчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов.

Заявитель также указал, что ООО "МонолитАльянс" предоставило в аренду дизель-генератор установки "МОТОR" за период с 18.09.2018 по 30.11.2018, в соответствии с договором оказания услуг строительной техникой от 18.09.2018, что подтверждается двусторонним подписанным актом от 30.11.2018 N 23.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении ООО "Капитель", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о признании ООО "Капитель" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021, в связи с чем, трехмесячный срок от указанной даты истекает 27.05.2021.

Заявление кредитора направлено в суд 29.03.2021, то есть применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 28 706 219,22 руб.

Требования мотивированы следующим.

04.10.2018 г. между ООО "Капитель" (заказчик) и ООО "МонолитАльянс" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 2, по условиям которого, Заказчик передает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями, по ул. Российская, 257/7 в г.Краснодаре, (литер 1, блок секции 4а, 3а, 2а, 1а,) - 24 этажности, (литер 2, блок секции 5б, 5а) до отметки 0 (ноль), на земельном участке площадью 20002 кв.м., в соответствии с проектной документацией и разработанной на ее основе Рабочей документацией, техническими регламентами, иными нормами действующего законодательства РФ и условиями Договора, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, обеспечения нормального функционирования всех инженерных систем и надежной эксплуатации Объекта и Оборудования в период Гарантийного срока.

Согласно п.2.4 Договора, Генподрядчик обязался выполнить из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами, средствами, работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в сроки, установленные в настоящем Договоре и Графике производства работ.

Работы по договору будут считаться выполненными Генподрядчиком с момента подписания Акта приемки строительного объекта и исполнения всех требований Заказчика, предъявленных в отношении обнаруженных при подписании такого Акта недостатков (п. 2.5 Договора).

Договорная Цена Работ и услуг рассчитывается, исходя из расчета стоимости 1 квадратного метра, включая внутриплощадочные сети и благоустройство, и составляет 23 000 руб. за 1 кв.м. (п.3.1 Договора)

Пунктом 4.2 Договора сторонами установлен срок выполнения работ:

Начало работ: Срок начала выполнения работ (начальный срок) - не позднее 3 рабочих дней с момента передачи Заказчиком строительной площадки по Акту.

Окончание работ - 30 декабря 2019 года.

Окончание обязательств со стороны Генподрядчика по настоящему Договору в части выполнения строительно-монтажных работ является подписание Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Также, в п. 4.3 Договора, стороны договорились, что на основании Графика производств работ Генподрядчик ежемесячно разрабатывает рабочие недельно-суточные графики производства работ на следующий месяц и в срок до 24 числа текущего месяца представляет их заказчику на согласование совместно с набором работ на месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 28 706 219,22 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 - 2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указано ранее, требования заявителя основаны на договоре генерального подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований, кредитором приложены копия договора генерального подрядаN 2 от 04.10.2018 г., копия акта N 5п/2 от 30.11.2018 на сумму 101 876 руб., копия акта N 3п/2 от 30.11.2018 на сумму 1 632 061 руб., копия акта N 2п/2 от 30.11.2018 на сумму 2 689 275 руб., копия акта N 2 от 30.11.2018 на сумму 77 157 руб., копия акта N 1вэ от 30.11.2018 на сумму 85 361 руб., копия акта N 2пр от 30.11.2018 на сумму 77 120 руб., копия акта N 1п/2 от 30.11.2018 на сумму 542 769 руб., копия акта N 1а/2 от 30.11.2018 на сумму 2 958 494 руб., копия акта N 4п/2 от 30.11.2018 на сумму 442 403 руб., копия акта N 1 от 13.11.2018 на сумму 672 648 руб., копия акта N 2 от 13.11.2018 на сумму 1 422 534 руб., копия акта N 3 от 13.11.2018 на сумму 11 572 048 руб., копия акта N 4 от 13.11.2018 на сумму 11 572 048 руб., справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018, копия договора оказания услуг строительной техникой от 18.09.2018, копия акта N 23 от 30.11.2018 на сумму 734 600 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 18.09.2018 по 31.12.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение договора строительного подряда сопровождается оформлением более значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений сторон.

Так согласно п. 3.3 договора генерального подряда от 04.10.2018 N 2 оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится генподрядчику по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), на основании:

журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены строительным контролем, а АКТ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником заказчика;

соответствующей исполнительной документации;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием: общей стоимости выполненных работ за отчетный период строительных работ; подлежащей к оплате суммы.

Согласно п. 16.1 договора генерального подряда от 04.10.2018 N 2 генподрядчик обязан вести и предоставлять заказчику, не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме для заказчика, установленном заказчиком.

В соответствии с п. 16.2 договора генерального подряда от 04.10.2018 N 2 первичная учетная документация включает в себя:

- копия журнала бетонных работ - 1 экземпляр;

- копия журнала общих работ - 1 экземпляр;

- копия журнала сварочных работ - 1 экземпляр;

- копия журнала машин и механизмов - 1 экземпляр;

- копия журнала кабелей - 1 экземпляр;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителями службы заказчика - 2 экземпляра;

- исполнительная документация - 3 экземпляра;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экземпляра;

- Акт об оказании услуг по договору аренды башенного крана с экипажем - 2 экземпляра;

- рапорты о работе башенного крана (типовая форма ЭСМ-1) и справки (типовая форма ЭСМ-7) 0 2 экземпляра;

- товарные накладные, на приобретенный материал, М-19, подписанную руководителем и главным бухгалтером предприятия, заверенную печатью организации;

- счет-фактуру на выполненные работы (услуги) - 1 экземпляр;

- счет на оплату - 1 экземпляр.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями и апелляционной жалобой заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 и иные вышеперечисленные и предусмотренные договором генерального подряда от 04.10.2018 N 2 документально подтвержденные сведения о строительстве объекта.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, у него какие-либо доказательства выполнения работ со стороны ООО "МонолитАльянс" в рамках договора подряда в распоряжении отсутствуют.

В нарушение п.4.3 Договора, к заявлению не приложен График производства работ, который Генподрядчик ежемесячно разрабатывает рабочие недельно-суточные графики производства работ на следующий месяц и в срок до 24 числа текущего месяца и представляет их заказчику на согласование совместно с набором работ на месяц.

Судом установлено, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства согласования выполняемых Генподрядчиком работ.

Таким образом, никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда (рабочая документация, заявки заказчика, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри объекта, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.) заявителем не представлено.

Из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. следует, что ООО "МонолитАльянс" выполнил работы, в том числе Кран башенный Liebherr, грузоподъемность 10-12 т и краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 т. Регистрация крана в Ростехнадзоре по документам выполняется на установленные законодательством разновидности техники. Учету подлежат краны мостовые, экскаваторного типа с крюком, башенные подъемники и т.д. Процедура включает сбор документов, справок, разработку инструктажа по работе на опасном оборудовании, предоставление машины для осмотра инспекторам, присвоение специального номера и включение крана в реестр.

Доказательств регистрации кранов в Ростехнадзоре кредитором не представлены.

Также кредитором предъявлены требования на сумму 734 600 руб. по договору оказания услуг строительной техникой от 18.09.2018, в подтверждение оказания услуг: Аренда дизель-генераторной установки "MOTOR" за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 и ГСМ используемый при аренде дизель-генераторной установки "MOTOR" за период с 18.09.2018 по 30.11.2018, приложена копия акта N 23 от 30.11.2018 на сумму 734 600 руб.

Конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы о том, что 08.04.2021 по акту приема-передачи документов ООО "Капитель" N 1, бывший руководитель ООО "Капитель" Ульянова А.А. передала, а конкурсный управляющий ООО "Капитель" Титов А.В. принял пояснительную записку об изъятии всей документации в связи с возбуждением уголовного дела и копии протоколов обыска.

Конкурсный управляющий указал, что договоры генерального подряда от 04.10.2018 N 2 и оказания услуг строительной техникой от 18.09.2018 правоохранительным органам не были переданы, протокол обыска (выемки) был 19.11.2018, следовательно, при наличии у ООО "Капитель" договорных отношений с ООО "МонолитАльянс" в рассматриваемый период, договоры должны были быть изъяты правоохранительными органами, а также внесены сведения в базу 1С, однако такая информация в базе 1С не отражалась, в экспертизе в уголовном дела данные договоры не отражены.

При этом по Акту приема-передачи документов ООО "Капитель" N 3 Ульянова А.А. передала, а конкурсный управляющий ООО "Капитель" Титов А.В. принял следующие документы:

1. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 2; дата составления 13.11.2018) на сумму 1422,534 тыс.руб. - 1 экземпляр;

2. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 1; дата составления 13.11.2018) на сумму 672,648 тыс.руб. - 1 экземпляр;

3. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 5п/2; дата составления 30.11.2018) на сумму 101,876 тыс.руб. - 1 экземпляр;

4. Справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа1; дата составления 13.11.2018) на сумму 16 411 103, 68 руб., всего с учетом НДС 19 365 102, 34 руб. - 1 экземпляр;

5. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 2п/2; дата составления 30.11.2018) на сумму 2689,275 тыс.руб. - 1 экземпляр;

6. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 2; дата составления 30.11.2018) на сумму 77,157 тыс.руб. - 1 экземпляр;

7. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 1п/2; дата составления 30.11.2018) на сумму 542,769 тыс.руб. - 1 экземпляр;

8. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 1вэ; дата составления 30.11.2018) на сумму 85,3611 тыс.руб. - 1 экземпляр;

9. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 1а/2; дата составления 30.11.2018) на сумму 2958,494 тыс.руб. - 1 экземпляр;

10. Справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 2; дата составления 30.11.2018) - 1 экземпляр;

11. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 4; дата составления 13.11.2018) на сумму 11572,048 тыс.руб. - 1 экземпляр;

12. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 3; дата составления 13.11.2018) на сумму 5697,873 тыс.руб. - 1 экземпляр;

13. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 2пр; дата составления 30.11.2018) на сумму 77,120 тыс.руб. - 1 экземпляр;

14. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 4п/2; дата составления 30.11.2018) на сумму 442,403 тыс.руб. - 1 экземпляр;

15. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. (номер документа 3п/2; дата составления 30.11.2018) на сумму 1632,061 тыс.руб. - 1 экземпляр.

Таким образом, бывший директор ООО "Капитель" Ульянова А.А. все, что не передала при изъятии документации, передала конкурсному управляющему Титову А.В. всю имеющуюся документацию в оригиналах - оригиналы актов выполненных работ, подписанных между директором ООО "Капитель" Ульяновой А.А. и директором ООО "МонолитАльянс" Лукьяненко П.И., иная документация не была представлена также ООО "МонолитАльянс".

Таким образом, ссылка ООО "МонолитАльянс" на отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение подрядных работ, поскольку техническая и бухгалтерская документация была изъята и находятся при уголовном деле, и у ООО "МонолитАльянс" нет возможности их представить суду, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вся документация составляется как минимум в двух экземплярах, следовательно, у ООО "МонолитАльянс" находятся свой пакет документов, подтверждающий выполнение подрядных работ.

Факт выполнение работ, ООО "МонолитАльянс" на сумму 28 706 219, 22 руб. следует подтвердить не только подписанными подрядчиком и заказчиком актами, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления подрядчиком подрядных работ в обозначенный в актах период по спорному договору, которые бы позволили установить фактическое выполнение работ для должника. Такими доказательствами, в частности, могли быть проектно-сметная документация на работы; наличие денежных средств на счетах ООО "МонолитАльянс" и документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения работ; документы, подтверждающие наличие работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; наличие основных средств, оборудования, инвентаря в необходимом количестве для выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку заказчик и подрядчик являются коммерческими организациями, то они являются обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Реальное исполнение договоров подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности.

Однако таких документов в необходимой и достаточной совокупности, в том числе, отвечающих требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости заявителем требования в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции заявителем приобщены к материалам дела копия Акта передачи строительной площадки для производства работ от 04.10.2018, подписанное генеральным директором ООО "Капитель" Ульяновой А.А. и директором ООО "МонолитАльянс" Уткиным В.Е., копии свидетельства о передаче документов от 09.07.2019, копия справки от 09.07.2019 о том, что ООО "МонолитАльянс" уплачено по тарифам с услугами правового и технического характера 4 000 руб. нотариус Лагодина Е.И., копия сообщения N 04141141 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, копия счета NС2019-01-78342 от 09.07.2019, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2019 о размещении сообщения N04141141 от 11.07.2019 в ЕФРСФДЮЛ, копия счет-фактуры N1/170232 от 11.07.2019-го размещении сообщения N04141141 от 11.07.2019 в ЕФРСФДЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, размещение сообщения N 04141141 от 11.07.2019 в ЕФРСФДЮЛ о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отсутствии судебного акта вступившего в законную силу, не является допустимым доказательством и основанием для возникновения у кредитора перед должником неисполненных обязательств.

Из текста заявления не следует, что кредитором направлялись претензии в адрес ООО "Капитель" по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

ООО "МонолитАльянс" причины непредставления документов не указало, обстоятельства, связанные с невозможностью представления первичных документов, не обосновало.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, однако, заявителем с июня 2021 года не представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника заявляет мотивированные и не опровергнутые заявителем доводы о том, что между ООО "Триумф" (далее - кредитор) и ООО "Капитель" (далее - должник) были заключены следующие договоры:

- Договор подряда N 1 от 14.04.2018 на выполнение временного водопонижения в строительном котловане на объекте строительства Многоэтажного жилого комплекса

- Договор на оказание услуг N 1 от 15.04.2018 по резке и бурение железобетонной плиты перекрытия алмазным диском диаметром 600 мм и алмазной коронкой диаметром 100 мм.

Договор подряда N 1 от 14.04.2018 кредитор выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 845 731,90 руб., что подтверждается двусторонне подписанными сторонами документами.

Согласно договору на оказание услуг N 1 от 15 апреля 2018 года и акта N 4 от 17 июля 2018 года кредитор выполнил, а должник принял без каких-либо замечаний работы по резке и бурению железобетонной плиты на сумму 167 680,00 руб., что также подтверждается актом N 4 от 17 июля 2018 года и подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 года.

Должником обязанности по оплате оказанных ему услуг не выполнены, образовалась задолженность по оплате услуг на общую сумму 1 013 411 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-672/2020 с ООО "Капитель" в пользу ООО "Триумф" взыскана задолженность в размере 1 013 411 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 588 руб. 73 коп.

Между ООО "Триумф" (исполнитель) и ООО "Капитель" (заказчик) заключен договор оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным красном N 1 от 29.06.2018, предметом которого является оказание исполнителем услуг по выполнению грузовых операций башенным краном модели JASO J85 заводской N 0086 свободностоящий высотой под крюком до 45 метров, вылет стрелы до 45 метров, способ установки на крестообразное основании с использованием нижнего балласта (далее - кран), а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг и иные платежи согласно разделу 3, а также выполнять иные обязанности по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-8190/2020 с ООО "Капитель" в пользу ООО "Триумф" взыскано 5 237 951 рубля 62 копеек задолженности, 946 675 рублей 94 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по 09.02.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что "ЮГ-Энергетика" оказывало ООО "Капитель" работы по договору подряда N БР/04/06, предметом которого являются монолитные работы в ЖК по ул. Российской, 257/7 в г. Краснодаре на сумму 9 782 439, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 требования ООО "ЮГ-Энергетика" в размере 9 782 439, 96 руб. неисполненных обязательств, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитель".

Таким образом, в аналогичный период на строительной площадке ООО "Капитель": "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями, по ул. Российская, 257/7 в г. Краснодаре по договору подряда осуществляли работу ООО "Триумф" и ООО "Юг-Энергетика".

Данные доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу N А32-45401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева