Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-16498/22 по делу N А40-205237/2016

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Кваттросервисиз Ою" и конкурсного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022, вынесенное судьей Петрушиной А.А., по заявлению АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчик - Бондарев Александр Сергеевич, по делу N А40-205237/16 в рамках дела о банкротстве ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг"

при участии в судебном заседании: от Бондарева А.С.: Решетов Н.Л., по дов. от 29.01.2020; от АО "Кваттросервисиз Ою": Шеронов М.О., по дов. от 19.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 принято к производству заявление ООО "ЮК "Закон и Налоги" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", возбуждено производство по делу N А40-205237/16-174-340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2020 года поступило заявление, в котором АО "Кваттросервисиз Ою" просило суд привлечь Бондарева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", взыскать с ответчика 63 947 476,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления АО "Кваттросервисиз Ою" о привлечении Бондарева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", о взыскании с ответчика 63 947 476,36 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Кваттросервисиз Ою" и конкурсный управляющий должника- Дворяшин В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

19.04.2022 в материалы дела от Бондарева А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

06.05.2022 в материалы дела от Бондарева А.С. поступил отзыв (дополнительные пояснения) на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

16.05.2022 в материалы дела от АО "Кваттросервисиз Ою" поступи возражения на отзыв Бондарева А.С., который приобщены к материалам дела.

20.05.2022 в материалы дела от Бондарева А.С. поступил дополнительные пояснения, который приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Кваттросервисиз Ою" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель Бондарева А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве правового основания заявитель в заявлении указывает ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так, по мнению заявителя, что ответчик должен был обратиться в суд не позднее 19.01.2015 с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу приходит к выводу, что обособленный спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года N 134-ФЗ и процессуального права, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, Бондарев А.С. являлся генеральным директором должника в рассматриваемый период, т.е. контролирующим должника ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение следующих условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве: момент возникновения обязательства по обращению с заявлением; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кредитор указал в заявлении, что задолженность перед ООО "Производственная фирма "АДМ" (заявителя по делу о банкротстве) возникла 19.12.2014, требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли позднее; после этой даты Должник осуществлял расчеты с иными контрагентами, однако данный долг так и не был погашен, что говорит о недостаточности у Должника средств.

При изложенных обстоятельствах Кредитор пришел к выводу о том, что с заявлением о банкротстве общества ответчик должен был обратиться не позднее 19.01.2015.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и не свидетельствует о недостаточности имущества (активов) для исполнения обязательств.

Довод кредитора об отрицательных значениях бухгалтерских балансов не подтвержден документально. Так, из приведенных в анализе финансового состояния должника данных бухгалтерского баланса должника следует, что коэффициент текущей ликвидности на 2016 и 2017 годы равен 1,07.

Из выписок по счету усматривается, что по счетам должника осуществлялись хозяйственные операции, следовательно общество осуществляло текущую деятельность.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить период (конкретную дату) возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность ответчика должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также необходимо отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В письменной позиции, поданной в суд через систему "Мой Арбитр" 22.09.2021 кредитор указывает на действие руководителя по созданию "зеркальной" фирмы. Вместе с тем, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ кредитором не заявлено; соответствующие уточнения судом первой инстанции не приняты.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление в суд требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ в абз. 4 п. 5 ст. 10 изложен в редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ пункт 5 статьи 10 изложен в новой редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

По смыслу действовавшей на указанный момент редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве на дату, указанную заявителем (19.01.2015), исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

АО "Кваттросервисиз Ою" обратился в суд с рассматриваемым заявлением 13.08.2020 года.

Суд первой инстанции отметил, что требования кредитора включены в реестр 16.10.2017 года.

Поскольку заявление конкурсного кредитора АО "Кваттросервисиз Ою" подано в арбитражный суд 12.08.2020 г., его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Однако, поскольку указанные в заявлении конкурсного кредитора обстоятельства, явившиеся, по мнению заявителя, основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013 г.; вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, который устанавливает годичный срок исковой давности.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда заявитель искового требования узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и одновременно обладать правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (по действующим до введения главы III.1 Закона нормам - с даты открытия конкурсного производства), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, истечения субъективного срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о действиях руководителя по созданию "зеркальной" фирмы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам обособленного спора, представителем Бондарева А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции 01.12.2021 были приобщены к материалам дела (т. 3 лл. 98-107) копия соглашения о переводе прав и обязанностей N MOS-2104-2017/Agr dd._08.08.2017, заключенного между ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (ИНН 7725606955 - т.н. старый "Мертон"), ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (ИНН 7724391802 - т.н. новый "Мертон") и ООО "ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)" (ИНН 5047028579), а также распечатки двух - актов сверки взаиморасчетов:

- между новым ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А" на 09.08.2020 г. по договору 5720-PRY075-6823-12-028 от 21.06.2012 г. по соглашению о переходе прав и обязанностей N MOS-2104-2017/Agr от 08.08.2017 г. и

- между новым ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" на 09.08.2020 г. по договору 5720-PRY075-6823-12-028 от 21.06.2012 г. по соглашению о переходе прав и обязанностей N MOS-2104-2017/Agr от 08.08.2017 г.

Конкурсный кредитор АО "Кваттросервисиз Ою" вопреки требованиям пункта 4 статьи 10 (либо подпункта 1) пункта 2 статьи 61.11) своевременно не принял разумных и добросовестных мер по получению доказательств, необходимых для установления судом первой инстанции факта нанесения должником существенного вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделки по переводу прав и обязанностей перед ООО "ИКЕА МОС "Торговля и Недвижимость" со старого "Мертона" на новый "Мертон".

Кредитором не опровергнут довод ответчика о том, что входное сальдо по расчетам должника с этими компаниями в размере 3 618 146,54 руб. (ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б") и 3 233 237,86 руб. (ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А"), а всего 6 851 384,40 руб. было кредитовым, что означает, что именно на эту сумму Бондарев А.С. уменьшил размер обязательств должника.

Судебная коллегия также отмечает, что выписка со счета новой организации подтверждает получение данной организацией средств от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" до заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору с Должника.

В общей сложности до 08.08.2017 новая организация получила 10 364 451,47 рублей, предназначавшихся непосредственно Должнику по заключенному с ним контракту, и в последующем организация-клон получила 5 575 810,58 рублей по переоформленному с Должника контракту.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что полученные новым "Мертоном" после 08.08.2017 суммы также поступали в счет оплаты работ, произведенных старым "Мертоном". Приобщенные ответчиком к материалам дела распечатки актов взаиморасчетов свидетельствуют о том, что заказчики оплачивали новому "Мертону" только его собственные новые продажи, к тому же не сразу, а только после отработки новым "Мертоном" авансов, полученных старым "Мертоном".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Кваттросервисиз Ою" и конкурсного управляющего ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик