Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 11АП-5732/22 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

31 мая 2022 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Бородина С.В., по доверенности от 19.01.2022,

от конкурсного управляющего - представитель Биктеев П.Л., по доверенности от 04.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод" (ОАО "СПЗ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсный управляющий Удовенко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СПЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором.

ООО "УСТ-офисная недвижимость" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ОАО "СПЗ" - ООО "УСТ-офисная недвижимость" и ПАО "АК БАРС" БАНК.

Определением суда от 25.08.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в соответствии с которым просил, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ: 1. Утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "СПЗ" (котельная), находящегося в залоге у ПАО "АК БАРС" Банк" с представленными дополнениями. 2. Утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "СПЗ" (корпус N 8), находящегося в залоге у ПАО "АК БАРС" Банк с представленными дополнениями. 3. Утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "СПЗ" (корпуса N 18 и 18 СТ), находящегося в залоге у ПАО "АК БАРС" Банк с представленными дополнениями.

Определением суда от 16.02.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 судом разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ООО "УСТ-офисная недвижимость", ПАО "АК БАРС" Банк и конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" Пономаревым А.Ю. относительно порядка реализации заложенного имущества (котельной, 8, 18 и 18 СТ корпусов) с находящимся в этих корпусах движимым незаложенным имуществом. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ОАО "СПЗ" в редакциях, предложенных конкурсным управляющим Пономаревым А.Ю.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 решением собрания кредиторов должника утверждено Положение о порядке реализации незаложенного имущества, которое не предусматривало возможность объединения залогового и незалогового имущества (находящихся в одно объекте недвижимости для реализации их единым лотом.

ПАО "АК Барс" Банк выразил свое согласие на реализацию заложенного имущества посредством его объединения в один лот с незалоговым имуществом по территориальному принципу нахождения этого имушествам (по корпусам).

Как следует из представленных документов, конкурсный управляющий должника просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ОАО "СПЗ" на условиях, изложенных в представленной конкурсным управляющим редакции.

Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" Пономаревым А.Ю. Положение о порядке продаже имущества должника, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, поскольку его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства, отвечают интересам как должника, так и его кредиторов.

В представленном Положении предусмотрено, что торги проводятся в форме конкурса, задаток вносится на счет ОАО "СПЗ".

Относительно разногласий о размере задатка суд первой инстанции указал, что суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезного намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги.

При этом размер задатка в размере 1% от начальной цены, в отличие от предлагаемого незалоговыми кредиторами 5%, позволит привлечь к участию в торгах максимально возможное количество потенциальных покупателей, что, в свою очередь, позволит выявить в ходе торгов действительную объективную стоимость имущества.

ПАО "АК Барс" Банк, оспаривая размер вознаграждения организатора торгов, не представило относимых доказательств в обоснование своих возражений, в частности заявитель не представил доказательства чрезмерности размера вознаграждения организатора торгов, как и доказательства возможности привлечения организатора торгов на иных условиях.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления N 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Вместе с тем, продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом N 127-ФЗ порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 14016/10).

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Вместе с тем, в соответствии с нормами гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является максимальный экономический эффект при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемый обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в том числе путем соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

При возникновении разногласий в отношении порядка продажи имущества допускается разделение имущества на несколько лотов, в случаях: когда такой раздел возможен; каков при этом будет объем затрат (финансовых и временных), а также с учетом разрешения вопроса о том, какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 установлено, что в отношении АО "СПЗ" должны применяться нормы Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 запрещено организатору торгов ООО "ПОИСК" проводить торги по реализации имущества на электронной торговой площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов", номер торгов N 045756, N 045757, в отношении следующего имущества: корпус N 8, корпус N 18, корпус N 18 СТ.

03.11.2020 состоялось собрание кредиторов ОАО "СПЗ", на котором было принято решение о реализации имущества должника отдельными лотами, в том числе, формирование в отдельный единый лот имущества, непосредственно задействованного в деятельности монополии.

Состав такого имущества монополии (отдельный лот) указан в инвентаризационной описи N 132 от 31.08.2020, размещенной на ЕФРСБ в сообщении N 5409948 от 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение собрания кредиторов ОАО "СПЗ" от 03.11.2020 оставлено в силе.

В обосновании доводов о необходимости продажи предприятия как имущественного комплекса, заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, и необходимость реализации спорного имущества совместно с имуществом корпуса N 10.

Вместе с тем, доказательств того, что соответствующее имущество: котельная, 8, 18, 18 СТ корпуса с находящимся в этих корпусах движимым незаложенным имуществом составляют единый комплекс, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что разногласия по имуществу корпуса N 10 рассматриваются в рамках отдельного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. о разрешении разногласий, в котором он просит утвердить предложенное конкурсным управляющим Пономаревым А.Ю. Положение о порядке продажи имущества 10 корпуса ОАО "СПЗ".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о разрешении разногласий государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "АК БАРС" БАНК из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев