Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-4421/19 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу N А47-6140/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича Фрешер Р.А. (доверенность от 22.11.2018) и Стрижак М.В. (доверенность от 22.10.2018);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Левочкин Р.Н. (доверенность от 07.08.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" Левитин А.М. (доверенность от 14.12.2017) и Шкоряпкина О.В. (доверенность от 14.12.2017).

24.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, ООО "УЭС").

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УЭС", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - Мамонтов В.Н., временный управляющий).

05.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 16.11.2018:

- о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством;

- обратиться временному управляющему в арбитражный суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца;

- одобрить действия временного управляющего по согласованию сделок ООО "УЭС" за период исполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: Генеральное соглашение с ПАО "Сбербанк России" об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии; Договор о предоставлении банковских гарантий с ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 заявление Банка удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 16.11.2018:

- по решению о переходе к процедуре внешнего управления, обращении в суд с соответствующим ходатайством;

- по решению одобрить действия временного управляющего по согласованию сделок ООО "УЭС" за период исполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: Генеральное соглашение с ПАО "Сбербанк России" об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии; Договор о предоставлении банковских гарантий с ПАО "Сбербанк".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" и временный управляющий Мамонтов В.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению ПАО "Сбербанк России", вывод суда о том, что действительность решения собрания кредиторов связана с анализом финансового состояния (далее - АФС), является ошибочным, поскольку выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного АФС должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможности принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры. Банку ВТБ (ПАО) временным управляющим заблаговременно были представлены все материалы, подготовленные к первому собранию кредиторов, в том числе и АФС должника. В ходе состоявшегося собрания, представитель Банка имел возможность ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, однако он не поднимал вопрос о недостоверности АФС должника и необходимости проведения в отношении него экспертизы, не указывал на невозможность оценки целесообразности введения процедуры внешнего управления. Заявитель, констатируя нарушение порядка подготовки АФС должника, не указывает каким образом и на каком основании первое собрание кредиторов несет ответственность за достоверность финансового анализа состояния должника. Вопрос о достоверности (недостоверности) финансового анализа должника выходит за предмет рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов и выводы суда в этой части носят ошибочный характер. Судом не установлено доказательств нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) оспариваемым решением, которое, по сути, является лишь волеизъявлением первого собрания кредиторов по вопросу вида следующей процедуры банкротства. Отсутствие сведений, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, учитывая положения статьи 52 Закона, в соответствии с которыми введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта, не свидетельствуют о недействительности принятого решения собрания кредиторов, а подлежит доказыванию в рамках рассмотрения судом соответствующего ходатайства о введении внешнего управления. Собрание кредиторов лишь высказывает мнение о возможности перехода к процедуре внешнего управления в отношении должника и оформляет такое мнение в виде обращенного к суду с ходатайством. Воля кредитора сама по себе не может быть законной, либо незаконной. Возможность перехода к процедуре внешнего управления подлежит установлению не в ходе оспаривания решения собрания кредиторов, а во время судебного разрешения вопроса о возможности такого перехода и только в этот момент судом оценивается выраженное мнение кредиторов. ПАО "Сбербанк России" полагает, что несогласие кредиторов с мнением большинства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству. Анализ финансового состояния сделан без учета того, что ООО "УЭС" при содействии ПАО "Сбербанк России" в настоящее время предпринимаются меры к восстановлению своей платежеспособности. Как следует из материалов дела, 7 контрактов ООО "УЭС" с ПАО "ФСК ЕЭС" были пролонгированы в августе-сентябре 2018 года на периоды от марта 2019 года до 31.12.2019. Соответствующие дополнительные соглашения представлялись в суд. 03.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УЭС" заключено генеральное соглашение N 8623-0014, по которому Банк открыл заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию в размере 8 300 000 000 руб. для финансирования текущих расходов в процедуре банкротства заемщика на выполнение работ по контрактам. В рамках указанного соглашения с ПАО "Сбербанк России" заключено еще 6 договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий. Таким образом, на финансирование деятельности ООО "УЭС" и связанных с ним компаний по выполнению контрактов только по состоянию на февраль 2019 года ПАО "Сбербанк России" выдано 4,3 млрд. руб. Невыбранная сумма по указанным договорам составляла 4 млрд. руб. Как указывает апеллянт, Закон о банкротстве связывает возможность заключения крупных сделок не с получением на то решения собрания кредиторов, а с получением письменного согласия самого арбитражного управляющего. Из указанного следует, что одобрение сделок временным управляющим полностью зависит от его воли и не связано с оспариваемым решением собрания кредиторов. Более того, как установлено судом, на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения - письменное согласие, предусмотренное положениями части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, уже было дано Мамонтовым В.Н. Мнение ряда кредиторов по вопросу одобрения/ неодобрения действий временного управляющего никоим образом не ограничивает процессуальные права Банка ВТБ (ПАО)/других лиц на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, а также не ограничивают суд при разрешении таких споров. Апеллянт признает необоснованным вывод суда о том, что ПАО "Сбербанк России", выражая свою волю на собрании кредиторов, злоупотребил своими правами, поскольку, наоборот, принятое решение фактически одобряет действия временного управляющего, направленные на завершение 8-и контрактов, имеющий важнейший социальный эффект для государства. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просит определение суда от 19.02.2019 отменить в удовлетворенной части.

Как указывает в апелляционной жалобе временный управляющий, суд, применив к рассматриваемым правоотношениям пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, неправильно определил предмет доказывания. Вопрос о достоверности (недостоверности) финансового анализа должника выходит за предметы рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов. Вопреки выводам суда, управляющий обязан был провести собрание кредиторов, а также вынести вопрос о дальнейшей процедуре. Так, суд обязал временного управляющего к 26.11.2018 провести собрание кредиторов, отказал в его отложении, и обязал представить кредиторам финансовый анализ. Заявитель, как и любой иной кредитор, не связан анализом финансового состояния, или сделанными по итогам их проведения выводами, поскольку они носят исключительно информативный характер и выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего. Поскольку с предложением отложить голосование по вопросу выбора следующей процедуры ни один из кредиторов не обращался, можно сделать однозначный вывод, что всем кредиторам хватило аргументов выразить свою волю. Банк ВТБ (ПАО) относительно дальнейшей процедуры банкротства - конкурсное производство, однозначно и категорично выразил свою волю. Ни о каких препятствиях по голосованию им заявлено не было. Банк имел возможность ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, однако не поднимал вопрос о недостоверности финансового анализа. Суд не учел, что Банк голосовал против внешнего управления, обоснование которого было приведено в финансовом анализе, следовательно, также не руководствовался анализом. Наличие решения не создает препятствий заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы. С учетом пункта 12 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, не имелось правовых оснований признавать недействительным решение только в связи с тем, что в дальнейшем, при возможном оспаривании сделок заинтересованными лицами, может приводиться довод в качестве подтверждения законности своих действий, об одобрении указанных сделок общим собранием кредиторов. Несогласие кредиторов с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения. Тот факт, что ПАО "Сбербанк России" является, как указал суд, заинтересованным кредитором, также не свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку заказчиками являются ФСК ЕЭС, ЦИУС ЕЭС, объекты, создаваемые Обществом в рамках заключенных контрактов, относятся к имуществу, реализация которого максимально затруднительна, ввиду его специфического характера и отсутствия иного спроса на рынке, кроме как со стороны заказчиков. С учетом изложенных последствий, экономический смысл поведения Банка ВТБ (ПАО), направленного на скорейшее введение конкурсного производства, не объясним. На основании изложенного Мамонтов В.Н. просит определение суда от 19.02.2019 в удовлетворенной части отменить.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, пояснив, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Сбербанк России" и незаконности действий арбитражного управляющего нарушают их права и законные интересы, указав также, что 14.03.2019 проведено повторное первое собрание, на котором приняты аналогичные решения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

Этим же судебным актом была назначена дата рассмотрения дела о признании должника банкротом - 10.10.2018, к которой временному управляющему было необходимо подготовить ряд документов (доказательства уведомления работников о возбуждении дела о банкротстве и о введении процедуры наблюдения; сведения об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, по оплате труда работников, по обязательным платежам; сведения о всех счетах в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; анализ финансового состояния должника; протокол первого собрания кредиторов.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

10.10.2018 в рамках рассмотрения дела о признании должника банкротом, а также итогов процедуры наблюдения судом по ходатайству временного управляющего Мамонтова В.Н. и должника судебное заседание отложено на 26.11.2018, при этом суд обязал временного управляющего представить к судебному разбирательству анализ финансового состояния должника, а также протокол первого собрания кредиторов.

16.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов равна 8 097 399 770 руб. 37 коп.

В собрании кредиторов участвовали кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов 7 799 079 393 руб., что составляет более половины от общего количества голосов кредиторов/уполномоченного органа

по данным реестра требований кредиторов (8 097 399 770 руб. 37 коп.).

На первом собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Решение по первому вопросу (отчет временного управляющего) не принято.

2. Принять решение о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

3. Образовать комитет кредиторов.

3.1. Утвердить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек.

3.2. Утвердить полномочия комитета кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3.3. Избрать в состав комитета кредиторов следующих членов: Шостак И.В., Чунихин С.Н., Костерин С.А.

4. Решение по четвертому вопросу (определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего) не принято.

5. Определить саморегулируемую организацию на последующую процедуру банкротства Ассоциацию "РСОПАУ" (ИНН 7701317591).

6. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.

7. Избрать представителем собрания кредиторов: Шостак И.В.

8. Определить вознаграждение арбитражному управляющему 45 000 рублей в месяц.

9. Решение по девятому вопросу (о месте и периодичности проведения собраний кредиторов) не принято.

10. Включить в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительный вопрос N 1 со следующей формулировкой "Об обращении временного управляющего в суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца".

11. Включить в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2 со следующей формулировкой "Одобрить действия временного управляющего по согласованию сделок ООО "УЭС" за период исполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: Генеральное соглашение с ПАО "Сбербанк" об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии; Договор о предоставлении банковских гарантий с ПАО "Сбербанк"; Договор подряда N 62/18 СГС с ООО "СибГазСервис" от 22.10.2018; Договор подряда N 66/18 СГС с ООО "СибГазСервис" от 22.10.2018; Договор подряда N 70/18 СГС с ООО "СибГазСервис" от 01.11.2018".

12. По дополнительному вопросу N 1 принято решение: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятию решения о введении следующей процедуры банкротства сроком на 3 (три) месяца.

13. По дополнительному вопросу N 2 принято решение: Одобрить действия временного управляющего по согласованию сделок ООО "УЭС" за период исполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: Генеральное соглашение с ПАО "Сбербанк" об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии; Договор о предоставлении банковских гарантий с ПАО "Сбербанк"; Договор подряда N 62/18 СГС с ООО "СибГазСервис" от 22.10.2018; Договор подряда N 66/18 СГС с ООО "СибГазСервис" от 22.10.2018; Договор подряда N 70/18 СГС с ООО "СибГазСервис" от 01.11.2018".

Сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "Уралэлектрострой" было опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.11.2018.

После проведения собрания кредиторов, 20.11.2018 временным управляющим Мамонтовым В.Н. в суд был представлен указанный протокол собрания кредиторов, а также подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятию решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО "УЭС" сроком на 3 месяца.

26.11.2018 в рамках судебного заседания по итогам процедуры наблюдения ООО "УЭС" определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего Мамонтова В.Н. о продлении срока процедуры наблюдения, процедура наблюдения продлена до 29.03.2019; судебное заседание по рассмотрению финансового анализа состояния должника, отчета арбитражного управляющего отложено на 25.03.2019. Определение о продлении процедуры наблюдения не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2018.

Банк ВТБ (ПАО) полагая, что принятые решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений собрания кредиторов.

В суде первой инстанции должник представил отзыв, в котором указал, что анализ финансового состояния должника был проведен на основании частично представленных должником документов, что не свидетельствует о недействительности самого анализа (и тем более решений собрания кредиторов), а его проведение (по имеющимся документам) было вызвано объективными причинами. В силу особенностей хозяйственной деятельности должника ООО "УЭС" и отсутствия у арбитражного управляющего полного пакета документов преждевременно делать выводы об обоснованности/необоснованности введения в отношении должника процедуры

внешнего управления. В феврале 2019 года планируется подготовка нового анализа финансового состояния с учетом новых документов, поступивших в распоряжение временного управляющего. Анализ финансового состояния ООО

"УЭС" был подготовлен в силу того, что такая обязанность была возложена на

арбитражного управляющего судом при отложении судебного заседания 10.10.2018. Что касается двух оспариваемых решений по дополнительным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, то заявителем не доказан правовой состав. Доказательств недобросовестности мажоритарного кредитора, действий в своих интересах и заведомо в ущерб интересам иных кредитором, его сговора с должником, в деле не имеется. Поскольку волеизъявление иных кредиторов не могло повлиять на результат голосования и в деле нет доказательств порока воли мажоритарного кредитора, иные кредиторы не вправе ссылаться на недействительность собрания по причине несогласия с принятыми решениями и невозможности для них влиять на принятие решений. Принятие решений большинством голосов отвечает принципу принятия решений кредиторами, установленному Законом о банкротстве. Оспоренные заявителем решения по дополнительным вопросам повестки дня не относится к числу обязательных решений, принимаемых на первом собрании кредиторов. Соответственно, ни наличие, ни отсутствие данных решений не затрагивает права заявителя, так как не является существенным обстоятельством для решения вопроса о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника и процедуры в целом.

ПАО "Сбербанк России" сослался на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов выбором кредиторами в качестве следующей процедуры банкротства не конкурсного производства, а внешнего управления. Отложение рассмотрения итогов процедуры наблюдения с учетом сложности и объема дела о банкротстве было обусловлено необходимостью подготовки мотивированного/скорректированного анализа финансового состояния для того, чтобы в судебном заседании судом был принят мотивированный судебный акт по результатам процедуры наблюдения.

Кроме того, принятое решение собрания кредиторов не понуждает временного управляющего ООО "УЭС" Мамонтова В.Н. к совершению каких-либо действий, в связи с чем, не может нарушать прав Банка ВТБ (ПАО). Одобрение сделок временным управляющим должника полностью зависит от его воли и не связано с оспариваемым решением собрания кредиторов (т. 1 л.д. 127-131).

Мамонтов В.Н. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что давать оценку полноте анализу финансово-хозяйственной деятельности должника преждевременно, так как он проводился по документам, представленным временному управляющему к 08.11.2018; должником временному управляющему была передана только часть запрошенных документов; к следующему собранию кредиторов которое планируется в феврале 2019 временным управляющим планируется представление анализа финансового состояния, подготовленного в результате анализа уже всех представленных должником документов; кредиторы по своей воле выбрали следующую процедуру банкротства; подготовленный анализ финансово- хозяйственной деятельности должника не препятствует принимать кредиторам соответствующие решения вне зависимости от сделанных в нём выводов; само по себе принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления, о продлении срока наблюдения и постановке дополнительных вопросов на голосование не нарушает прав заявителя, окончательное решение принимает суд.

Проанализировав доводы Банка ВТБ (ПАО), в отсутствие опровергающих доводов и доказательств противной стороной, суд первой инстанции признал их обоснованными в части нарушения временным управляющим Правил проведения финансового анализа. Суд указал, в настоящее время, имеющийся в материалах основного дела, анализ финансового состояния не имеет юридического значения, является необоснованным, составленным преждевременно в отсутствие всех необходимых документов. Таким образом, по мнению суда, представление неполного финансового анализа привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов на получение полной и достоверной информации относительно должника, соответственно, является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в указанной части.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что принятое собранием кредиторов (фактически мажоритарным кредитором) решение (об одобрении действий временного управляющего по согласованию сделок ООО "УЭС" за период исполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: Генеральное соглашение с ПАО "Сбербанк России" об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии; Договор о предоставлении банковских гарантий с ПАО "Сбербанк России") нарушает права и законные интересы миноритарных кредиторов. В настоящем случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника Банку ВТБ (ПАО) и иным кредиторам такие сведения предоставлены не были, в результате чего, заявитель не смог сформировать свою позицию (определить объективную позицию по дополнительному вопросу об одобрении сделок), что является дополнительным основанием для признания дополнительного вопроса об одобрении сделок недействительным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "УЭС" от 16.11.2018 (т.3, л.д.48), на собрании с правом голоса присутствовали ООО "Мехколонна - 100", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Комплекс строительных материалов и конструкций", ПАО ВТБ, ПАО "Сбербанк России", Ерина О.А., ООО "Энергопроектстрой-Инжиниринг", ООО ОИКБ "Русь".

По вопросу о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующими ходатайствами принято решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством 79,31 % голосов с общим размером требований - 6 421 646 993 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что финансовый анализ должника носит рекомендательный характер. Несогласие кредитора с волей большинства кредиторов не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов. При этом окончательное решение по процедуре банкротства принимает суд.

Кроме того, собранием кредиторов от 16.11.2018 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства и принятия решения о следующей процедуре банкротства на 3 месяца.

Как пояснил представитель ПАО "Сбербанк России", отложение проведения судебного заседания связано именно с необходимостью проведения финансового состояния должника, поскольку в связи со сменой арбитражного управляющего у Мамонтова В.Н. отсутствовала возможность в установленные судом сроки провести данный анализ.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что представленный в материалы дела финансовый анализ являлся неполным, что привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов на получение полной и достоверной информации относительно должника, соответственно, данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в указанной части.

Однако данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что непредставление полного финансового анализа обусловлено объективными причинами, поскольку Мамонтов В.Н. утвержден временным управляющим только 24.08.2018, при этом суд определением от 24.08.2018 обязал временного управляющего в срок до 26.11.2018 представить финансовый анализ деятельности должника и протокол первого собрания кредиторов, указанного времени было недостаточно для подготовки данного анализа, чем и вызвано принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Суд признает обоснованными доводы временного управляющего о том, что неполное представление должником документов в необходимый срок, смена управляющего в ходе процедуры наблюдения, подразумевающая так же передачу документов от предшественника, масштаб деятельности должника, не позволили в полной мере подготовить финансовый анализ к назначенной судом дате судебного разбирательства.

Вопрос о достоверности (недостоверности) финансового анализа должника выходит за предмет рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, выводы суда в этой части являются преждевременными.

Отсутствие надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника не повлияло на волеизъявление большинства кредиторов на выбор следующей процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) оспариваемым решением, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания большинством голосов кредиторов, с позицией которых не согласен Банк ВТБ (ПАО).

Отсутствие сведений, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, учитывая положения статьи 52 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, не свидетельствуют о недействительности принятого решения собрания кредиторов, а подлежит доказыванию в рамках рассмотрения судом соответствующего ходатайства о введении внешнего управления.

Также не нарушает прав кредиторов решение об одобрении действий временного управляющего по согласованию сделок ООО "УЭС" за период исполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 64, абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не требует такого одобрения со стороны собрания кредитора

Как пояснил представитель ПАО "Сбербанк России", цель постановки данного вопроса в повестку дня собрания - информирование кредиторов о таких действиях временного управляющего.

Суд первой инстанции установив, что в процедуре наблюдения ПАО "Сбербанк России" через аффилированную структуру стал учредителем (участником) ООО "УЭС", имея большинство голосов, пришел к выводу о том, что голосуя на собрании кредиторов за согласование сделок на условиях, выгодных для него самого в том числе (деятельность кредитных организаций направлена на выдачу кредитов с целью получения прибыли), реализует защиту своих интересов как самостоятельного участника хозяйственных отношений, так и как участника должника. В связи с чем, признал обоснованными доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что факт наличия одобрения собранием кредиторов, указанных выше сделок придает дополнительную легальность данным сделкам и некую защиту от оспоримости.

Указанные обстоятельства позволили суд первой инстанции сделать вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребляет своими правами, используя формально правовые механизмы для достижения результата, который Законом о банкротстве не предусмотрен в качестве обязательного (одобрение сделок в рассматриваемом случае).

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку данное решение не влечет для Банка ВТБ (ПАО) каких-либо неблагоприятных последствий, ввиду того, что одобрение сделок со стороны временного управляющего осуществлено, а несогласный с данными сделками кредитор вправе их оспорить, при этом Банк ВТБ (ПАО) обладает достаточным количеством голосов для оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции не установил, что оспариваемое решение собрания будет являться препятствием в осуществлении Банком ВТБ (ПАО) защиты своих прав и законных интересов.

Указанное решение лишь выражает волю большинства кредиторов, которая направлена на реабилитационную процедуру банкротства, для достижения которой заключены сделки в процедуре наблюдения.

Относительно довода о том, что при проведении собрания не соблюдены права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки собрания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения Закона о банкротстве обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В настоящем случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника Банку ВТБ (ПАО) и иным кредиторам такие сведения предоставлены не были, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявитель не смог сформировать свою позицию (определить объективную позицию по дополнительному вопросу об одобрении сделок).

Вместе с тем, как следует из протокола собрания кредиторов и бюллетеней для голосования, отсутствие материалов по дополнительным вопросам не помешало кредитору проголосовать против принятия решений по дополнительным вопросам, ходатайства об отложении проведения собрания для предоставления времени для ознакомления с материалами также не заявлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 14.03.2019 проведено повторное первое собрание кредиторов, на котором приняты аналогичные решения.

Исходя из изложенного, оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Поскольку обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, временному управляющему Мамонтову В.Н. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 06.03.2019) в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу N А47-6140/2018 в удовлетворенной части отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 16.11.2018 отказать.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтову Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина