Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-23492/22 по делу N А40-122523/2018

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-122523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шибановой Т.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-122523/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НКС" Шибановой Т.Б. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 552 301,70 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НКС"

при участии в судебном заседании:

от а/у Шибановой Т.Б.- Васильева А.С. по дов.от 31.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. в отношении ООО "НКС" (ОГРН 1147746689936, ИНН 7718985149) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Т.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НКС" Шибановой Т.Б. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 552 301,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шибанова Т.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

В указанной связи, суд в отсутствие иных правил, регулирующих размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника при отсутствии волеизъявления заявителя по делу относительно данного размера, счел возможным применить нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, которым утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которое определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Из заявления следует, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "НОВОКРЕТЕ СИСТЕМС" с 19.10.2018 по 19.10.2021 гг. составляет 1 050 968,00 руб.

Указанная сумма вознаграждения конкурному управляющему выплачена не в полном объеме.

Сумма непогашенного остатка составляет 552 301,70 руб.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройматериалы" перечислило на депозит суда 250 000 руб.

Также ООО "Спецстройматериалы" платежным поручением N 33 от 22.10.2018 на счет арбитражного управляющего Шибановой Т.Б. перечислено 15 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 16.01.2019 г. - 25 000 руб., платежным поручением N 7 от 15.02.2019 г. - 10 000 руб.

Таким образом, заявителем по делу в пользу конкурсного управляющего Шибановой Т.Б. уже выплачено 50 000 руб.

Учитывая, что ООО "Спецстройматериалы", как заявитель по делу о банкротстве ООО "НКС", уже осуществляет имущественное бремя по несению расходов, перечислив вознаграждение конкурсного управляющего на расчетный счет в размере 50 0000 руб., должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, факт установления размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 10 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "НКС" Шибановой Т.Б. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 552 301,70 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НКС" Шибановой Т.Б. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 552 301,70 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04 было утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которое определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления лица, не относящегося с органам власти или уполномоченным органам, однако, в отсутствие иных правил, регулирующих размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника при отсутствии волеизъявления заявителя по делу относительно данного размера, апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

С учетом изложенного оснований полагать, что размер вознаграждения конкурсного управляющего Шибановой Т.Б. был установлен судом первой инстанции не верно, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-122523/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шибановой Т.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова