Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-25469/22 по делу N А40-261386/2020

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-261386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-261386/20 по иску ИП Пылова Дениса Константиновича (ОГРНИП 316774600240380) к ООО "МосИнвест" (ОГРН 1177746326240), третьи лица: Глеруп Нэнси Анна и Глеруп Ян Бергфорс о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васнецов Е.В. по доверенности от 02.09.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пылов Д.К. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосИнвест" (ответчик) о взыскании 1 728 000 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 12.02.2020 N 12/02/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 150 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., 5 750 руб. расходов по оплате исследования цифровой аудиозаписи, которая представлена суду в качестве доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО "МосИнвест" в пользу ИП Пылова Дениса Константиновича судебные расходы в размере 105 750 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МОСИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "МОСИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020 N 17/20, акт от 20.12.2021 N 1, платежное поручение от 23.12.2021 N 28 на сумму 150 000 руб. Кроме того, истец оплатил услуги по проведению исследования цифровой аудиозаписи на основании договора от 28.06.2021 N 300 и акта приема-передачи от 30.06.2021, представив кассовый чек от 30.06.2020 на сумму 5 750 руб. В качестве доказательств несения расходов на заверение нотариальной доверенности на имя представителя истца истец представил доверенность от 02.12.2020, в которой имеется отметка о том, что в оплату услуг истец уплатил 1 600 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, объем представленных суду доказательств, размер исковых требований, пришел к правомерному выводу, что расходы на представителя являются обоснованными в сумме 100 000 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, не лишает истца права обратиться к представителю.

Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате исследования цифровой аудиозаписи в размере 5 750 руб., поскольку составленное по результатам этого исследования заключение представлено в дело в качестве письменного доказательства.

Во взыскании в качестве судебных расходов 1 600 руб., уплаченных за нотариальное заверение доверенности, суд отказал, поскольку в п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в дело доверенность выдана не по конкретному делу.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Факт, размер судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-261386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев