Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 07АП-10087/19 по делу N А27-18167/2018

город Томск

2 июня 2022 г.

Дело N А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павленко Евгения Анатольевича (N 07АП-10087/19 (17)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 (судья - Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Крашенинникова Сергея Николаевича (ИНН 420503811746) по заявлению финансового управляющего о признании договора дарения от 15.03.2016, заключенного между Крашенинниковым Сергеем Николаевичем и Белой Юлией Сергеевной, недействительной сделкой,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крашенинникова Татьяна Петровна.

В судебном заседании приняли участие:

от Крашенинниковой Т.П.: Бирюков В.П. по доверенности от 27.11.2018, паспорт;

от Белой Ю.С.: Бирюков В.П. по доверенности от 17.02.2021, паспорт;

от ООО МТК "СибМетСклад": Пирогов С.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2022,

паспорт; Дуйловский Н.В. по доверенности от 25.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве умершего должника Крашенинникова Сергея Николаевича (далее - Крашенинников С.Н.) определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего Павленко Евгения Анатольевича о признании недействительным договора дарения от 15.03.2016, заключенного между Крашенинниковым Сергеем Николаевичем и Белой Юлией Сергеевной, оставлено без

удовлетворения. С Крашенинникова Сергея Николаевича взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Павленко Е.А. просит отменить определение от 29.03.2022, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего, признать недействительным договор дарения от 15.03.2016, заключенный между должником и дочерью Белой Юлией Сергеевной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Белой Юлии Сергеевны возвратить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, город Кемерово, проспект Шахтёров, дом 82 Б, квартира 98, общей площадью 52,1 кв.м, жилой площадью 26,2 кв..м., в конкурсную массу умершего должника Крашенинникова Сергея Николаевича.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заинтересованность Белой Ю.С. по пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами ПАО Банк ВТБ, ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, Титовым К.Л., ООО "МТК "СибМетСклад", ООО "Машкомплект", ООО "НОВОТЕК", АО "КМЗ", общая сумма перечисленных обязательств Крашенинникова С.Н. на дату оспариваемых сделок составила 13 741 195,75 руб., в которую не вошли текущие обязательства Крашенинникова С. Н. от производственной деятельности по книгам покупок и продаж, сумма обязательств должника не обеспечивалась исполнением (покрытием) за счет имеющегося имущества у должника; установленная судом стоимость активов должника в размере 23 137 117, 80 руб. должна была быть уменьшена на стоимость активов имущественные права (дебиторская задолженность, 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, дом 19, кв. 108, договорам купли-продажи N 1 от 03.03.2020, N 2 от 25.03.2020, N5 от 14.05.2020, заключенным между Крашенинниковой Татьяной Петровной и ООО "Фирма МЕН", из права собственности Крашенинникова С.Н. выбыли материальные ценности (изготовленная продукция, заготовки производственной продукции) (23 137 117,80 - 1 316 100,00 - 648 300,00 - 1 883 953,21 = 19 288 764,59), судом первой инстанции при определении стоимости активов должника не применены нормы подлежащие применению, а именно: статьи 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), устанавливающие режим совместной собственности супругов, половина названных активов согласно нормам о совместной собственности супругов принадлежит супруге должника (1/2 от 19 288 764,59 = 9 644 382,30 руб.); должник совершает наряду с оспариваемой сделкой (договор дарения от 15.03.2016) и другую сделку также с заинтересованным лицом (второй дочерью должника) - договор купли- продажи от 18.03.2016, но денежные средства от продажи имущества должнику не поступили (отсутствуют доказательства поступления на расчетные счета должника, о приобретении должником иного имущест-

ва, о погашении займов, кредитов из денежных средств от продажи имущества); в результате оспариваемой сделки, а также в совокупности с оспариваемой сделкой (договор купли- продажи от 18.03.2016) активы должника уменьшились на общую сумму 4 622 000,00 руб., что в свою очередь квалифицируется как вред причиненный имущественным правам кредиторов; с 25.11.2015 до даты оспариваемой сделки (15.03.2016) на конец каждого операционного банковского дня денежные средства списывалась (перечислялись), положительного остатка достаточного для погашения просроченных обязательств не имелось, данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам.

Белая Ю.С., Крашенинникова Т.П. в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белой Ю.С., Крашенинниковой Т.П. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители ООО МТК "СибМедСклад" поддержали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

15.03.2016 между должником и Белой Ю.С. заключен договор, по условиям которого должник подарил жилое помещение (квартиру), общей площадью 52.1 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтёров, дом 82Б, квартира. 98, кадастровый номер 42:24:0401014:11689 гражданке Белой (Георгиевой) Юлии Сергеевне. Согласно выписке из ЕГРН прекращение права собственника должника на указанную квартиру было зарегистрировано 01.04.2016, регистрационный номер N 42/201/007/2016-500/2.

Финансовый управляющий, полагая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате вывода должником из актива объекта ликвидного недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд

с заявлением о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в совершенной сделке всех необходимых признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенного со злоупотреблением правом, отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 23 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемый договор заключен 15.03.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.08.2018, следовательно, договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона

сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что на дату совершения сделки у должника имелась только одна просроченная задолженность перед Титовым К.Л. на сумму 390 000 руб. и не оплаченная до возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения сделки у должника имелись денежные средства и имущество для оплаты суммы задолженности в размере 390 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.04.2018 с Крашенинникова С.Н. в пользу Титова К.Л. взыскана сумма займа в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 в размере 741 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 руб. Задолженность взыскана по договору займа от 03.09.2015, сумма займа должна быть возвращена с учетом дополнительного соглашения не позднее 25.11.2015. Займ был возвращен частично в сумме 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по настоящему делу задолженность в размере 1 144 855,00 руб. (в том числе 390 000 руб. основного долга, 741 000 руб. - процентов за пользование заемными средствами в период с 01.08.2016 по 31.03.2018, 13 588 руб. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины) включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора дарения у Крашенинникова С.Н. имелась задолженность по договору займа в размере 390 000 руб.

Доводы управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сдел-

ки неисполненных обязательств перед иными кредиторами (ПАО Банк ВТБ, ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, Титовым К.Л., ООО "МТК "СибМетСклад", ООО "Машкомплект", ООО "НОВОТЕК", АО "КМЗ"), общая сумма перечисленных обязательств Крашенинникова С.Н. на дату оспариваемых сделок составила 13 741 195,75 руб., без учета текущих обязательств Крашенинникова С. Н. от производственной деятельности, сумма обязательств должника не обеспечивалась исполнением (покрытием) за счет имеющегося имущества у должника, подлежат отклонению, поскольку на дату совершения сделки имелась только одна просроченная задолженность перед Титовым К.Л. на сумму 390 000 руб. и неоплаченная до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом учтено, что исходя из книги покупок ИП Крашенинникова С.Н. обороты за 2015 год составили 196 958 377, 94 руб., за 2016 год 88 164 507,08 руб., из книги продаж ИП Крашенинникова С.Н. обороты за 2015 год составили 221 455 274,78 руб., за 2016 год - 116 726 661,70 руб.

За декабрь 2015 года Крашенинниковым С.Н. было приобретено товаров на сумму 2 482 250,43 руб., при этом всем 14 продавцам стоимость покупок была оплачена; за январь 2016 года Крашенинниковым С.Н. было приобретено товаров на сумму 4 000 175,74 руб., при этом всем 17 продавцам стоимость покупок была оплачена.

Требования кредиторов ООО "Машкомплект", ООО "Новотек" не были включены в реестр, задолженность была погашена задолго до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается выписками по счетам должника и исключает выводы о недостаточности денежных средств.

Задолженность по кредитным договорам ПАО Банк ВТБ не являлась просроченной, а просроченный долг составлял лишь 24 123,87 руб., просроченные проценты - 26 570, 43 руб., данные суммы были оплачены должником, и в последующем в реестр требований кредиторов была включена задолженность, образовавшаяся за более поздний период.

В отношении кредитора ООО МТК "СибМетСклад" судом установлено, что товар, поставляемый ООО МТК "СибМетСклад" Крашенинникову С.Н. в 2017 - 2018 годах оплачивался на значительно большие суммы, при этом за счет платежей Крашенинникова С.Н. погашались более поздние поставки, а предыдущие, в частности за 2016 год, на незначительные суммы оставались неоплаченными. Требований от ООО МТК "СибМетСклад" об оплате товара, поставленного в 2016 году, не поступало.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало иму-

щество, стоимость которого установлена в рамках рассмотрения обособленного спора N А27-18167-16/2018 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной судом по состоянию на 31.12.2017 (определение от 23.03.2022) и составляла 26 906 655,56 руб.

Ссылки управляющего на том, что установленная судом стоимость активов должника в размере 23 137 117, 80 руб. должна была быть уменьшена до 9 644 382,30 руб., несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что Белая (Георгиева) Юлия Сергеевна является дочерью умершего должника. Белая (Георгиева) Ю.С. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 82Б, кв. 98.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, цель должника по отчуждению имущества являлась правомерной - предоставить дочери жилье для проживания и именно с указанной целью квартира используется дочерью Крашенинникова С.Н. для проживания со своей семьей. Дочь Крашенинникова С.Н. не продала в дальнейшем, подаренную ей квартиру в целях невозможности обращения на нее взыскания в последующем по долгам Крашенинникова С.Н., а продолжает проживать в ней со своей семьей. Кроме того, дочери не было отчуждено все иное имущество, которое необходимо было Крашенинникову С.Н. в тот период времени для осуществления предпринимательской деятельности, а также для удовлетворения личных потребностей.

Несмотря на заключение оспариваемого договора в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами - Белая Ю.С. (дочь должника), суд не усмотрел в действиях сторон наличие цели причинения вреда в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Ссылки финансового управляющего на иные сделки должника отклоняются, как не относящиеся к рассматриваемому обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а равно действий сторон оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не усмотрено судом первой инстанции также оснований для признания оспариваемой

сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом в виду недоказанности финансовым управляющим наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников сделки в момент ее совершения, судом не установлены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Павленко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко