Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-9203/22 по делу N А41-66354/2018

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-66354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Асеева Е.И. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Лагуна" - представитель не явился, извещен;

от Дацюк Г.Д. - представитель не явился, извещен;

от Разу Сергея Александровича - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-66354/18, по заявлению Разу С.А. о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу NА41-66354/2018 по иску ИП Асеева Е. И. к ООО "Лагуна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асеев Евгений Иванович (далее - ИП Асеев Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", ответчик) с иском о взыскании 818 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.11.2015 по 31.10.2016 по договору аренды N 1 от 01.11.2015, 65 317 руб. 55 коп. процентов, 1 260 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.11.2016 по 31.10.2017 по договору аренды N 1 от 01.11.2016, 108 968 руб. 45 коп. процентов, 380 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.11.2017 по 31.05.2018 по договору аренды N 1 от 01.11.2017, 14 400 руб. 96 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22451/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дацюк Г.Д..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-17417 от 01.10.2021 ИП Асееву Е.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.01.2022 Разу С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов по делу и о взыскании судебных расходов в размере 351 071 руб.76 коп.(т. 4 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-66354/18 произведена замена ООО "Лагуна" в части требования о взыскании судебных расходов, на Разу Сергея Александровича; взыскано с ИП Асеева Е. И. в пользу Разу С. А. 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 218 руб. 96 коп. расходов по судебной экспертизе в размере; в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д. 104-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Асеев Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Асеева Е.И., ООО "Лагуна", Дацюк Г.Д., РазуС.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В обоснование правопреемства заявителем представлен договор от 19.10.2020 между ООО "Лагуна" и Разу С.А. об уступки права требования N 01 (т. 4 л.д. 57).

В соответствии с п. 1 договора уступки ООО "Лагуна" уступило Разу С.А. право требования с ИП Асеева Е.И. судебных расходов в размере 351 071 руб. 76 коп., понесённых по настоящему делу.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов обратившееся в суд лицо должно доказать как обстоятельство несения судебных издержек, так и переход прав требований о взыскании таких расходов новому кредитору. При этом заявление о правопреемстве не может быть удовлетворено при отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Правомерность такой передачи прав требования подтверждается позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебноарбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1). Представленными доказательствами подтверждается выбытие ООО "Лагуна" из спорного правоотношения, передачи право требования взыскания судебных издержек заявителю.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Разу С.А. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 351 071 руб. 76 коп..

Кроме того, заявитель предъявил ко взысканию судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "Лагуна" (доверитель) и адвокатом Кулиджановым Михаилом Юрьевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 09/18, 16.10.2018 дополнительное соглашение N1 от (т. 4 л.д. 81).

В соответствии с условиями соглашения, с учетом заключенного дополнительного соглашения, общая стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом составила 250 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-10831/19 в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в материалы дела представлены акт N 1 об оказании юридической помощи от 15.10.2018 и акт N 2 об оказании юридической помощи от 16.10.2020, подписанными сторонами. (т.4 л.д. 85,86), квитанция к приходному кассовому ордеру N 3/09 от 28.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/10 от 16.10.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N1/10 от 16.10.2020 на общую сумму 250 000 руб. (т.4. л.д. 88-90).

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем общества представлял интересы доверителя в качестве ответчика по делу N А41-6354/2018, подготавливал и направлял отзывы, ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, а также осуществлял представление интересов в суде первой инстанции (26.11.2018, 15.01.2019, 13.02.2019, 20.03.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 10.06.2019, 17.06.2019, 08.08.2019, 24.09.2019, 01.10.2019,05.02.2020, 25.03.2020, 27.05.2020, 27.07.2020, 23.09.2020, 30.09.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 150 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

Также как указывает заявитель, ООО "Лагуна" понесены расходы по оплате судебной - почерковедческой экспертизы N 4001/31-06-3-19 в размере 46 929 руб. 36 коп., и по оплате судебной - технической экспертизы документов N 4002/31-07-3-19 в размере 54 142 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда были внесены денежные средства: ООО "Лагуна" в общей сумме 277 628 руб., ИП Асеевым Е. И. в общей сумме 63 852 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При принятии решения по делу судом были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства в размере 101 071 руб. 76 коп. за проведение судебных экспертиз по делу; ООО "Лагуна" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 240 409.руб. 04 коп.

Определением от 26.04.2021 произведена замена получателя денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в размере 240 409.руб. 04 коп. с ООО "Лагуна" на Гогорян А.А. (т. 4 л.д. 53)

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в части 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с учетом возвращения с депозитного счета суда излишне внесенных денежных средств, расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 101 071 руб. 76 руб. истец и ответчик понесли следующим образом: ООО "Лагуна" - 37 218 руб. 96 коп., ИП Асеев Е. И. - 63 852.руб..80.коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в части 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность и неразумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, несостоятельна.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере до 150 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком факта несения расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 NN 1) лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 3/09 от 28.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4/10 от 16.10.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N1/10 от 16.10.2020 на общую сумму 250 00 руб.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае принимая решение о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта несения ответчиком расходов.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, вынесенными по результатам проведенных судебных заседаний. При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности.

Вместе с тем согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из материалов дела следует, что расходы подтверждены документами, в которых содержится ссылка в основание платежа, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как дата, номер, ФИО ИП, получившего денежные средства, подпись лица, получившего денежные средства от заказчика услуг.

Таким образом, поскольку представленные Разу С.А. квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате юридических услуг оформлены в соответствии с действующими правилами и содержат имеющую значение для дела информацию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял данные квитанции в качестве допустимых доказательств понесенных расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-66354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Асееву Евгению Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.05.2022 N 167.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина