Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-25728/22 по делу N А40-215809/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-215809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОММАШЭКСПО-1", конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" Николаевой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Балабо Ю.В. о привлечении контролирующих должника лиц Матвеева А.В. и Басиной М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" по делу N А40-215809/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ"

при участии в судебном заседании: от а/у Николаевой О.Н.: Добшинский Е.А., по дов. от 01.10.2021; от Матвеева А.В.: Шевцова А.Л., по дов. от 08.06.2021; от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1": Дорофеева А.А., по дов. от 01.03.2021; от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1": Парадник М.А., по дов. от 01.12.2021; от Басиной М.А.: Евтюшина Н.П., по дов. от 07.09.2021; от Матвеева А.В.: Евтюшина Н.П., по дов. от 08.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. в отношении ООО "Энергогарант Капитал-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Энергогарант Капитал-Строй" утверждена Балабо Юлия Владимировна (член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"). Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 23.01.2021 г.

23.06.2021 г. от временного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Матвеева А.В., Басину М.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. в отношении ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника судом утверждена Николаева Ольга Николаевна (член ААУ "Солидарность"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 21(7222) от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Балабо Ю.В. о привлечении контролирующих должника лиц Матвеева А.В. и Басиной М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРОММАШЭКСПО-1", конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" Николаева О.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Матвеева А.В. и Басиной М.А. поступили поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" 21.04.2022 поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела как поданная в предусмотренный срок на апелляционное обжалование.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ответчиков возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Басина М.А. являлась руководителем должника до даты введения конкурсного производства, а Матвеев А.В. является участником должника с размером доли 3/290.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности управляющий указал на не передачу Басиной М.А. документации должника, а также совершение должником 14.01.2013 и 28.10.2016 сделок в пользу аффилированного лица, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия Басиной М.А. и Матвеева А.В. являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что Басина М.И. уклонялась от передачи каких-либо документов, а не передача Временному управляющему инвентаризационных описей активов отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 г., не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства Должника, поскольку информация, представленная Басиной М.А. в адрес Временного управляющего, в том числе в виде информационного письма о составе имущественных прав "Сведения о кредиторах и дебиторах" от 30.03.2021 г., в полном объеме соответствует сведениям, содержащимся в инвентаризационных описях активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 г.

Апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления по основанию по не передаче документации должника конкурсному управляющему следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а в остальной части - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Энергогарант Капитал-Строй" в лице Басиной М.А. и Матвеевым А.В. (участником Должника) были заключены договоры займа: - договор займа N 50/05 от 14.01.2013 г. на сумму 112 405 170,35 руб. - договор займа N 69/05 от 28.10.2016 г. на сумму 14 916 237,54 руб.

При этом, в указанные даты у должника также имелись неисполненные обязательства, возникшие на основании кредитных договоров N 66/08 от 09.07.2008 г. и N 67/08 от 10.07.2008 г.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в результате заключения договоров займа ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" не мог стать несостоятельным.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности Матвеева А.В. по договорам займа N 50/05 от 14.01.2013 и N 69/05 от 28.10.2016 перед должником несопоставим по сравнению с обязательствами должника, возникшим на основании кредитных договоров N 66/08 от 09.07.2008 и N 67/08 от 10.07.2008.

Суд первой инстанции, установив, что Матвеев А.В. возвратил должнику денежные средства в общем размере 27 253 303 руб. по двум договорам займа, ошибочно посчитал, что в результате заключения договоров займа какой-либо вред кредиторам не причинен.

Из материалов дела следует, что Кредитные договоры N 66/08 и N 67/08 были заключены 09.07.2008 и 10.07.2008 соответственно и продлевались неоднократно до 14.04.2016 г.

При этом, в условиях наличия задолженности перед Банком, ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" выдало займ своему же участнику Матвееву А.В. по договору займа N 50/05 от 14.01.2013 на сумму 90 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 с уплатой процентов 8,5% годовых; по договору займа N 69/05 от 28.10.2016 г. на сумму 25 000 000 руб. до 31.12.2017 с уплатой процентов 10 % годовых (срок возврата задолженности по кредитным договорам N 66/08 и N 67/08 уже наступил 14.04.2016), итого на общую сумму 115 000 000 руб. (основной долг).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год задолженность по двум договорам займа составляла 127 056 504 руб. без учета штрафных санкций, включает в себя: основной долг по договору займа N 50/05 от 14.01.2013 - 69 000 000 руб.; проценты по договору займа N 50/05 от 14.01.2013 - 43 180 826,09 руб.; основной долг по договору займа N 69/05 от 28.10.2016 г- 10 603 500 руб.;проценты по договору займа N 69/05 от 28.10.2016 - 4 272 177,70 руб.

Матвеев А.В. вернул в пользу ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" незначительную сумму 27 253 303 руб. по двум договорам займа.

Оставшаяся часть долга без учета процентов и штрафных санкций - 127 056 504 руб. руб., заемщиком - Матвеевым А.В., не возвращена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-261097/19 в отношении Матвеева А.В. была введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано 07.10.2020.

12.02.2021 г. Арбитражным судом г Москвы по делу N А40-261097/19 Матвеев А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 17.02.2021 г.

При этом, ни в одно из указанных процедур банкротства гражданина-должника в установленные Законом сроки требования о включении требований ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" в лице Басиной М.А. предъявлены не были.

Таким образом, должник под руководством Басиной М.А. фактически осуществила вывод денежных средств на сумму 79 603 500 (основной долг без учета процентов и штрафных санкций) в пользу контролирующего должника лица Матвеева А.В.

В последующем, должника также не вел претензионную работу, не подал заявление о взыскании задолженности с Матвеева А.В. и о включении требований к Матвееву А.В., тем самым лишив возможности кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" получить какое-либо удовлетворение своих требований за счет имущества Матвеева А.В. и не допустить собственного банкротства юридического лица.

Доводы апеллянтов о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с заключением между ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" (Заимодавец) и ООО "БАУГАРАНТ" (Заемщик) договора займа N 429-3/СН от 30.09.2005, основным выгодоприобретателем по которому является Матвеев А.В, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется соразмерность обязательств ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" перед ООО "Проммашэкспо-Г" и задолженности Матвеева А.В. перед ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ":

Матвеев А.В. не исполнил обязательства перед ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" по договору займа N 50/05 от 14.01.2013 г - 112 180 826 руб. По договору займа N 69/05 от 28.10.2016 г - 14 875 677 руб.

Между тем, задолженность ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" перед ООО "Проммашэкспо-1" на тот же период составила 158 541 792 руб. (основной долг + проценты без учета штрафных санкций): По кредитному договору N 66/08 от 09.07.2008 - 52 080 417 руб.; По кредитному договору N 67/08 от 10.07.2008 - 106 461 375 руб.

Таким образом, возврат Матвеевым А.В. задолженности по двум договорам займа N 50/05 от 14.01.2013 г и N 69/05 от 28.10.2016 г в пользу ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" на незначительную сумму 27 253 303 руб. не свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязательств.

Напротив, именно действия Матвеева А.В. по невозврату в пользу ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" задолженности привело к неспособности ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" погасить требования кредиторов, и, как следствие, к банкротству.

Сделки по выдаче Матвееву А.В. носили мнимый характер, направленными на вывод денежных средств.

В указанных обстоятельствах, выходом из сложной финансовой ситуации могла бы стать подача Басиной М.А. в суд заявления о взыскании с Матвеева А.В. и ООО "БАУГАРАНТ" задолженностей по договорам займа.

Тем более, как утверждает сам Матвеев А.В., его имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего Матвеева А.В. по состоянию на 10.08.2021 произведена оценка 50 % имущества Матвеева А.В., включенного в конкурсную массу, в размере 300 562 000 руб.

Но генеральный директор должника Басина М.А., действуя в интересах участника ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" Матвеева А.В. никаких действий по принудительному взысканию задолженностей не предприняла.

Суд первой инстанции также сделал ошибочный вывод о том, что нельзя исключать удовлетворение Матвеевым А.В. требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" в рамках его личного дела о банкротстве N А40-261097/2019 и каким-либо образом предрешать установление данного обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае привлечения Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности фактически будет иметь место двойное привлечение Матвеева А.В. к ответственности ООО "ЭНЕРГОГАРАНТКАПИТАЛ-СТРОЙ", также не основаны на нормах права.

Матвеев А.В. в своем деле банкротстве отвечает перед кредиторами не только как поручитель ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ", но и лично как заемщик по кредитному договору N 05/15-ФЛ от 29.01.2015, заключенному с КБ "БРТ" (АО") - правопредшественником ООО "Проммашэкспо-1". Размер основного долга и процентов без учета штрафных санкций по кредитному договору N 05/15-ФЛ от 29.01.2015 - 27 905 084 руб.

Матвеев А.В. действовал в двух статусах: и как поручитель, и как контролирующее лицо.

Следовательно, он должен отвечать по обязательствам должника с точки зрения своего двойного статуса, поскольку фактически он и явился конечным получателем кредитных средств.

Суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о том, что Матвеев А.В., владея 3/290 уставного капитала ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ", не является контролирующим лицом.

Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания.

Названный двухлетний срок был направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - срок был увеличен до трех лет.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве утратил силу с 30.07.2017; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, являющееся либо являвшееся не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководителем или единственным участником должника.

При этом во внимание принимается трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.22.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222, указанный срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами.

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 30.12.2009 года вторым участником ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" является иностранное юридическое лицо Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ХАРДМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Ресупублика Кипр), директор которого является "массовым" согласно данным открытого реестра сведений о кипрских юридических лицах.

При этом доводы конкурсного управляющего и кредитора, заявлявшие о том, что второй участник является номинальным, не принимающим решений в управлении обществом, и введен в Общество в целях лишения формального статуса Матеева А.В. как контролирующего должника лица, не был документально опровергнут ответчиками.

Басина М.А. не пояснила, кто от имени иностранного участника ей давал указания при принятии решений.

Реальным контролирующим ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" лицом являлся именно Матвеев А.В. с даты регистрации общества как юридического лица, будучи то генеральным директором, то президентом должника (по собственному утверждению Матвеева А.В.).

Кроме того, пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, наступление ответственности участника общества в определенных случаях наступает также в силу специальной нормы корпоративного законодательства.

При этом, Матвеев А.В. является выгодоприобретателем по указанным сделкам, тем самым он признается контролирующим должника лицом.

Таким образом, Матвеев А.В., Басина М.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основании абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом, поскольку размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой апелляционной в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию приходит к выводу о приостановлению производства по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

Применение положения пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрено данным законом в пункте 3 статьи 4.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Басиной М.А. к субсидиарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче бухгалтерской/иной документации, апелляционный суд соглашается.

Как установил суд первой инстанции, Басина М.А. передала запрошенные временным управляющим документы и сведения.

В данном случае не передача Временному управляющему инвентаризационных описей активов отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 г., не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства Должника, поскольку информация, представленная Басиной М.А. в адрес Временного управляющего, в том числе в виде информационного письма о составе имущественных прав "Сведения о кредиторах и дебиторах" от 30.03.2021 г., в полном объеме соответствует сведениям, содержащимся в инвентаризационных описях активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 г. что подтверждается: - Актом инвентаризации финансовых вложений и дебиторской задолженности от 31.12.2020 г. и актом инвентаризации расходов будущих периодов от 31.12.2020 г. - приложены к настоящему отзыву; - Анализом финансового состояния Должника от 17.05.2021 г., который включает в себя и перечень активов Должника - приобщен Временным управляющим к материалам спора 12.01.2022 г.; - Заключением о наличии оснований для оспаривания сделок от 17.05.2021 г. - приобщено Временным управляющим к материалам спора 12.01.2022 г.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений (при их наличии)) повлияло на проведение процедуры банкротства - наблюдение, в чем выразилось существенное затруднение проведения процедуры банкротства, при условии, что в отношении должника еще введена только процедура наблюдения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также подтвердила, что Басиной М.А. была представлена документация должника управляющему спустя три месяца после введения процедуры наблюдения.

Нарушение срока ее предоставления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Басиной М.А. к субсидиарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче бухгалтерской/иной документации.

Доводы ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" о неисполнении Басиной М.А. обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное основание не было заявлено в суде первой инстанции.

По смыслу пункта 27 Постановления N 12 следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о привлечении Басину Марину Александровну, Матвеева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ" и приостановлением производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 по делу N А40-215809/20 отменить.

Привлечь Басину Марину Александровну, Матвеева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ КАПИТАЛ-СТРОЙ".

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик