Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-27478/22 по делу N А40-194606/2020

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-194606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40-194606/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Торекс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017,

ответчика: Алексеев Д.А. по доверенности от 01.11.2021, диплом ВСА 0092497 от 14.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Торекс" о взыскании 1 852 111,45 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 85 за период с 21.09.2017 по 16.04.2019, 126 583,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.09.2020, и проценты за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 852 111,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2020 по день оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Торекс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения указанного решения суда.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Ответчик просит установить следующий порядок рассрочки исполнения указанного решения суда: 1 платеж - в срок до 31 марта 2022 года в сумме 310 428,98 руб.; 2 платеж - в срок до 30 апреля 2022 года в сумме 310 428,98 руб.; 3 платеж - в срок до 31 мая 2022 года в сумме 310 428, 98 руб.; 4 платеж - в срок до 30 июня 2022 года в сумме 310 428,98 руб.; 5 платеж - в срок до 31 июля 2022 года в сумме 310 428,98 руб.; 6 платеж - в срок до 31 августа 2022 года в 310 428,98 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО Торекс, являясь микропредприятием, как и большая часть субъектов малого и среднего бизнеса города Москвы столкнулось с экономическими последствиями пандемии коронавируса (COVID-19), вследствие чего общество не имеет возможности произвести единовременную оплату всей задолженности без существенного ущерба, как для самого общества, так и для здания; единовременное взыскание всей суммы задолженности повлечет за собой невозможность выплаты зарплат сотрудникам общества, обязательных налоговых платежей, оплаты коммунальных услуг и исполнение договорных обязательств перед третьими лицами, тем самым фактически остановит эксплуатацию самого здания, где расположены, в том числе силовые трансформаторы, питающие весь район Зюзино города Москвы, что, безусловно, вызовет негативные последствия для жителей Москвы; в настоящий время ООО Торекс имеет денежные поступления от действующего арендатора, предоставление рассрочки не приведет замене ответчика по данному долгу, запрашиваемый период рассрочки - 6 месяцев, тем самым указанные обстоятельства обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Однако в заявлении ответчика не указано, каким образом он собирается исполнить решения суда в течение срока, на который он просит предоставить рассрочку исполнения, а также реальности его исполнения в случае предоставления рассрочки. Кроме того, взысканная решением суда задолженность образовалась за период с 21.09.2017 по 16.04.2019, то есть просрочка оплаты на сегодняшний день составляет уже более трёх лет, то есть задолженность за самый поздний из заявленных истцом периодов образовалась за год до принятия органами власти ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-194606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина